Saber/Creer

Por sentido se debe entender finalidad, objetivo de la vida. Preguntar por cual es equivale a suponer que existe uno.

Solo hay dos posibilidades que yo vea. O la finalidad de la vida pertenece a algo exterior a la misma, capaz de fijarse un objetivo o al propio fenómeno.

Respecto a la primera posibilidad existen respuestas religiosas que pertenecen al mundo de las convicciones personales. Puede objetarse a ellas la falta de evidencia de su sustento, pero nada más puede decirse, en cada cosmogonía religiosa el Creador tiene su particular fin a la hora de crear la vida.

En lo que se refiere a la segunda, también hay concepciones seudoreligiosas o místicas que abordan la cuestión, pretendiendo que la vida como tal es un ente dotado de finalidad y voluntad. Lo mismo que a la primera posibilidad se le puede objetar a esto.

Es dificil, desde una postura empírica, mantener que la vida sea un fenómeno capaz de finalidad por sí misma.

Pero cabe pensar que, aunque la vida como fenómeno carezca de sentido, si pueden tenerlo los seres vivos, o alguno de sus componentes, como los genes.

Mucha gente ha mal interpretado la teoría del gen egoísta, creyendo que el gen actúa con finalidad implacable destinada a su propia perpetuación. Pero es una mala interpretación, como decía. Que ese sea el resultado, la conservación de los genes, no significa que los propios genes sepan o planeen en modo alguno ese destino. Es el resultado de las leyes químicas y físicas y su relación con el medio.
La mayoría de los seres vivos son claramente ciegos obedientes de las leyes químicas y físicas que regulan la propia vida y la transmisión hereditaría. Y muy pocos pueden planificar de manera muy rudimentaria. Salvo, al menos que de momento se sepa de manera segura, el ser humano.

La vida no es elegida por el hombre, le es dada. En gran parte, su finalidad responde a su propia naturaleza, se dice que el hombre busca de manera natural su felicidad o algún tipo de sucedáneo siempre buscado por imperativo natural.

Pero en algún grado, y en muchos aspectos en un grado muy importante, el hombre toma decisiones que afectan a su futuro. En gran medida, debemos concluir que el sentido de la vida del ser humano es el que él mismo le proporcione, dentro de sus posibilidades.

Es habitual escuchar y leer preguntas como estas: ¿por qué existen personas que dedican un esfuerzo y un tiempo considerable a hablar, discutir y rebatir algo en lo que no creen?. Si tras las pretensiones pseudocientíficas no hay nada real, ¿no están estas personas, estos escépticos, obsesionados con la nada?. ¿No basan su vida en un dogma, y se comportan como sectarios, negando a muchas personas el derecho a sostener creencias y opiniones que solo a ellos afectan, acosando e incluso insultando a quienes osan hacer publicas estas opiniones?.

En primer lugar, los escépticos no atacan la nada, sino algo muy real, la creencia de mucha geente en la realidad de esos fenómenos,y la refutación del error filosófico o científico es una actividad digna y tradicional, generalmente aceptada como necesaria y conveniente para el avance del conocimiento. Los postulados de las diferentes paraciencias no son presentados como meras opiniones intrascendentes, dedicadas a la mera diversión o entretenimiento de los practicantes y seguidores. Ni tampoco como una opción personal al modo de la fe religiosa Los defensores de estas disciplinas insisten en su carácter de verdadero conocimiento y toda su historia esta dedicada tanto al intento de confirmación de su veracidad como al ataque a quienes no aceptan sus postulados. ( En este ultimo sentido, es curioso que quienes han acusado a sus oponentes de auténticos crímenes como asesinatos, traición, secuestro, etc, o de complicidad con quienes los realizan, se sientan víctimas de quienes simplemente consideran sus hipótesis como, en el peor de los casos, de solemnes tonterías. Estas acusaciones adolecen de los mismos defectos que el resto de sus hipótesis, carecen del más mínimo soporte empírico y, en un curioso circulo retroalimentado, quienes niegan esa hipótesis son asimismo considerados miembros de la conspiración.)

Otra razón es el intento de difundir el pensamiento critico entre la población, particularmente entre aquellos seguidores de estas paraciencias, ejemplos por excelencia de quienes carecen de él, convertidos por su sincero y legitimo deseo de conocimiento en víctimas de formas de pensamiento defectuosas que les alejan de ese verdadero conocimiento y su método. En general, las personas deseamos poseer un criterio que nos permita discernir, entre dos o más postulados, cual de ellos es más acertado y ajustado a la realidad. La crítica racional a los argumentos pseudocientíficos es uno de los modos más efectivos y evidentes de mostrar cuales son esos criterios.

Además, entre quienes practican y difunden estas actividades, existen, como en toda actividad, aquellos que aprovechan el sincero interés de personas con curiosidad para su propio provecho económico, algo respetable, siempre que no incluya el fraude deliberado, la manipulación, la calumnia y la mentira. La denuncia de estas situaciones es, además de un derecho, una obligación ética.

El que los escépticos apelen al método científico y sus criterios de validación o falsación, convierten la acusación de dogmáticos en algo absurdo, un autentico contrasentido. Los escépticos desean y buscan la lucha argumental, todo lo contrario de los usos dogmáticos, que condenan el examen del dogma.

El auge de las paraciencias, y el enorme apoyo que encuentran en los medios de comunicación hacen inútil la postura personal escéptica frente al crecimiento del pensamiento irracional, especialmente entre los jovenes ansiosos de encontrar respuestas. Esto ha hecho de la organización contra las imposturas intelectuales con las que se nos bombardea una necesidad.

En ocasiones, debatiendo con creyentes acerca del Universo y sus propiedades
se suscita una cuestión, la de la gravitación. Se suele alegar que se sabe como es la gravitación, pero que no se sabe por qué existe. No entiendo lo que quieren aportar con ello, que hay cosa desconocidas es cierto, pero como ello apoya la existencia de Dios es algo que se me escapa. Al parecer quieren decir que la gravitación es una propiedad que no debe existir sin una razón, tal vez una finalidad. No veo por qué ha de ser así.

Imagina una cosa, un ente, nada concreto, cualquier cosa de la que solo sabes que “existe”. Cualquier cosa que exista será de una determiada manera, pues existir significa, tener una naturaleza, ser algo, lo que sea. Y tendrá una determinada manera de relacionarse con cualquier otra cosa que también “exista”. Espero haberme explicado hasta aquí. Cualquier cosa que exista, será de una determinda manera, la que sea, y tendrá una relación con el resto, la que sea. Lo que no puede es ser y no ser y tener una relación y no tenerla. Si no es, no existe.

A partir de ahí, sorprenderse de que algo tenga una naturaleza, es algo ingenuo, pues es condición necesaria. ¿Que las cosas tiene una propiedad llamada efecto gravitatorio?. ¿Y si en vez de esa propiedad fuera cualquier otra, no sería igulamente sorprendente?. Pero sabemos que alguna propiedad debe tener, ¿porque no iba a ser la gravitación?. ¿Por qué puede ser algo, pero no la gravitación?.¿De que se sorprenden de que las cosas sean algo y que ese algo sea algo concreto?.

Es decir, no es forzoso, por lo que sé, que algo deba existir, en vez de nada, pero si sé que si algo existe, debe “ser” de algún modo, debe tener una naturaleza, unas propiedades, que son las que hacen que podamos decir que algo existe.

Prisioneros iraquies han sufrido torturas y vejaciones por parte de los soldados y funcionarios británicos y norteaméricanos. La reacción británica ha sido más rápida y contundente que la américana. El pobre Bush parece empeñado en cargar de razones a sus enemigos.(Ahora anuncia acciones para "liberar Cuba") No existe ninguna excusa para esas torturas; esos métodos, entre otros, son los que hicieron un indeseable de Sadam Hussein y su régimen, y una de las razones que la coalición expuso para intervenir. Los responsables directos merecen un castigo inmediato, y los responsables políticos, otro tanto. Es una cuestión de una gravedad indudable.

Ben Laden y Al qaeda amenazan a Annan y la ONU.Esto muestra que para los terroristas no tiene el mínimo valor la legalidad internacional, para ellos, cualquier acción contra lo que consideran propio es una agresión ilegal, y que cualquiera de las suyas contra terceros está siempre justificada. De paso, ofrece un dato más para suponer que , en la mente de quienes perpetraron la matanza de Madrid, no hubiera supuesto diferencia alguna entre que España hubiera estado bajo mandato de la ONU, la OTAN o cualquier otro. Los criminales, por definición, están enfrente de la ley.

Tele-5 informaba esta misma mañana de una manifestación en la zona controlada por las tropas japonesas de apoyo a la labor de estas mismas tropas. Es bueno que aquellos iraquies que opinan que la labor de reconstrucción les favorece se dejen oir de alguna manera alternativa a figurar en las encuestas favorables a la permanencia que publican medios occidentales próximos a los respectivos gobiernos. Así al menos vemos sus caras y sabemos que existen. La imagen de estas manifestaciones contrasta con las de las de las que reclaman la salida de todas las tropas occidentales. Mientras que en estas priman los jovenes armados exaltados y vociferando amenazas vestidos con uniformes de sectas religiosas, en aquellas hemos podido ver a familias enteras con semblantes alegres. A pesar de que los vociferantes siempre hacen más ruido, estas otras imagenes son más auténticas. Por ellos, pongámonos de acuerdo cuanto antes en las condiciones necesarias para que la permanencia de tropas e incluso el envio de nuevas cuente con la legitimidad y el consenso necesario.

Según la tradición romana, en el año 363 a.C. se produjo una grieta en el suelo del Foro. Los sacerdotes señalaron que únicamente se cerraría si se arrojaba a su interior el más precioso de los tesoros de Roma. El joven patricio Marco Curcio afirmó que Roma no poseía tesoro más digno y precioso que un generoso y valiente ciudadano. Por eso, montó sobre un caballo y se lanzó al fondo del abismo, el cual se cerró inmediatamente sobre él (Cicerón, De finibus, II, 19, 61; Tito Livio, VII, 6, 5; Valerio Máximo, V, 67). De esa época se ha encontrado en el Foro de Roma un pozo sagrado llamado lago de Curcio.

El poeta griego Sófocles (de Kolonos) murió, con cerca de 90 años, en el 406 a.C. por la impresión que le produjo una buena noticia. Autor teatral de gran prestigio, dio mayor brillantez a la decoración escénica al inventar el decorado pintado.

El poeta trágico griego Eurípides (480-406 a.C.) fue la primera persona conocida en denunciar la esclavitud. Autor de dramas teatrales, Eurípides fue considerado como "el más trágico de los poetas" por Aristóteles. El público ateniense no comprendió sus dramas y quizás por eso, hacia el final de su vida se trasladó a Macedonia, a la corte del rey Arquelao, donde fue bien recibido y donde, según la tradición, fue devorado por unos perros.

Se dice que el matemático Karl F. Gauss (1777-1855) estaba un día tan concentrado en su trabajo que cuando le comunicaron que su esposa estaba a punto de morir, este respondió: "Sí, sí, pero pídale que espere un momento hasta que acabe con esto".

En 1684, Jean-Baptiste Mouron, de 17 años, fue acusado de incendiario y condenado a galeras durante 100 años y 1 día. Mouron cumplió el castigo íntegro y quedó libre a la edad de 117 años. Falleció unos años más tarde.

Jean-Baptiste Lully estaba dirigiendo su orquesta marcando el ritmo con su batuta. En aquella época (1687) la batuta del director de orquesta era un pesado bastón con el que se golpeaba el suelo. En un fragmento difícil, Lully se enfadó tanto con sus músicos y golpeó el suelo con tanta furia que en su arrebato de cólera se golpeó el pie con el bastón, se le infectó, se le engangrenó y la broma lo llevó a la tumba.


En Francia, Jacques LeFevrier quiso asegurar bien la manera de suicidarse.
Se fue a la cima de un acantilado y se ató un nudo alrededor del cuello con una soga.
Anudó la otra extremidad de la soga a una roca grande. Bebió veneno y se incendió la ropa. Hasta trató de dispararse al último momento.
Todo esto para querer morir, pues ese era su deseo.
Saltó del precipicio y en el mismo momento que caia se disparó . La bala, que no lo tocó, fortuitamente cortó la soga sobre él.
Libre de la amenaza de ahorcarse, cayó al mar.
El repentino zambullido en el agua extinguió las llamas y le hizo vomitar el veneno. Un pescador que pasaba por ahi lo sacó del agua y lo llevó a un hospital, donde murió… de hipotermia.

Santiago Alvarado, de 24 años, murió en febrero en Lompoc, California (EEUU), cuando cayó de bruces del techo de un negocio de bicicletas donde estaba tratando de entrar para robar.
Lo que causó tal fatidica muerte fue la linterna, que se la había puesto en la boca (para poder tener las manos libres) y que con la caída, literalmente se la tragó y le atravesó el cráneo al caer al suelo.

Seis personas se ahogaron mientras trataban de rescatar a una gallina que se había caído en un pozo en el sur de Egipto.
Un joven campesino de 18 años fue el primero en bajar al pozo de 20 metros de profundidad. Se ahogó.
Sus dos hermanos y hermana bajaron uno a uno para tratar de ayudarlo, pero también se ahogaron.
Luego llegaron dos campesinos a ayudar, y también ellos murieron, víctimas de la resaca del pozo.
Los cuerpos de los seis fueron sacados más tarde del pozo de Nazlat Imara, al sur de Cairo.
También sacaron a la gallina.
Ésta última sobrevivió.

Estos son algunos muertos en "acto de servicio" históricamente documentados:

Los Papas Juan VII y Juan XIII murieron asesinados por los maridos de sus respectivas amantes. Ambos fueron sorprendidos en el lecho conyugal.

El Papa León VII sufrió un infarto al corazón mientras disfrutaba de su amante.

El Papa sufrió otro infarto, este mientras era sodomizado por uno de sus pajes.

Otro infarto más, el que sufrió el Duque de Orleans en 1721 tras disfrutar de los juegos sexuales que le proporciono su flamante esposa, 30 años más joven que el valiente y viejo preceptor de Luis XV.

El presidente francés Faure murió en 1899 en un prostíbulo. La impresión por el deceso del prohombre de Francia causó el desmayo de la prostituta con la que Faure pasó sus últimos momentos. Un cirujano amputó el pene presidencial para separar ambos cuerpos.

El impetuoso primer ministro británico Lord Palmeston falleció en 1865 mientras acometía a una joven camarera sobre una mesa de billar.

El vicepresidente de los Estados Unidos de Norteamérica, Nelson Rockefeller murió en 1979 en pleno acto adúltero con su amante. Dicen que murió con una sonrisa en los labios.

Este es otro "argumento" típico que surge en casi todo debate acerca de hipótesis de escaso o nulo apoyo experimental. Basta oponer una incoherencia con otros sólidos conocimientos, o la absoluta falta de evidencia a favor de esa hipótesis, o el alto contenido especulativo, para que desde el otro lado se replique que la Ciencia no lo sabe todo.

En principio, es una verdad obvia. La Ciencia tiene sentido porque no lo sabemos todo, es un instrumento de búsqueda de conocimiento. Pero eso no significa que no sepamos nada, que la Ciencia solo pregunte y no responda nada.

Esta objeción presentada en los debates puede tener dos sentidos. El primero de ellos se refiere a que quedan muchas cosas por saber, y que algunos fenómenos o algunos objetos pueden permanecer en la ignorancia sin que ello signifique su inexistencia. No se ha demostrado su existencia, pero tampoco su inexistencia. Y es cierto, pero ocurre algo respecto a ello, si es que solo se invoca esa dificultad. Si permanecen en la ignorancia, no sabemos nada de ellos y, entonces, el defensor de semejantes entes se encuentra que no sabe si lo que defiende existe o no, está defendiendo un invento de su imaginación, una especulación sin base en el sentido más pleno del término; no es que la ciencia no sepa nada de ello, es que nadie ni nada sabe de ello, incluido su defensor. Y, en ese caso, ¿qué es lo que discute, por qué le presta su apoyo? Otro aspecto problemático con este argumento es que en muchas ocasiones estas pretensiones contradicen saberes sólidos. No se puede pretender negar lo que se conoce sobre la base de lo que se desconoce, sino sobre la de nuevos conocimientos.

Claro que se puede cuestionar la seguridad del conocimiento científico, alegar que nada es un saber definitivo al 100%. Este es el segundo sentido de la objeción. Sin embargo, esto no hace a todas las afirmaciones de conocimiento iguales. Algunas están más próximas al 100% que otras. Y lo mismo ocurre respecto al 0% de fiabilidad, algunas afirmaciones se acerca a él más que otras. Por ejemplo las afirmaciones de acerca de la forma de nuestro planeta y la teoría heliocéntrica están muy próximas al 100% de ser ciertas. Y, por lo tanto, las contrarias se acercan mucho por ciento. Esto lo decidimos sobre la base de apoyos argumentales derivados de observaciones y experimentos. Si un afirmación carece de todo ello, el hecho de que ninguna afirmación de conocimiento se encuentre con un 100% de certeza no le va a acercar ni un milímetro a ella, ni va a alejar tampoco a ninguna otra que si cuente con ello. Es mediante el uso de argumentos, observaciones y experimentos como puedes apoyar una afirmación o atacar otra, no simplemente mencionando que nada es seguro al 100%.

A propósito de la posguerra en Iraq, se viene dando un debate acerca de la caracterización de los grupos hostiles a la coalición internacional que ocupa ese país. En la forma en que yo lo conozco, una parte llama a estos grupos “terroristas” y la otra les llama “resistencia”.

La resistencia es el nombre genérico dado durante la Segunda Guerra Mundial a ciertos movimientos clandestinos opuestos a las fuerzas ocupantes de algunos países europeos y asiáticos. Se trata de unos movimientos de carácter nacional opuesto a fuerzas extranjeras de ocupación.

Desde esta definición, es evidente que todos los grupos que hostigan a las fuerzas norteaméricanas, británicas y del resto de países miembros de la coalición, tienen que ser llamados movimientos de resistencia, al margen de cuales sean sus principios ideológicos o doctrinales, del mismo modo que el movimiento resistente francés durante la 2ª Guerra Mundial estaba compuesto por grupos de distinta ideología política o religiosa.

En mi opinión, ocurre que no basta con catalogar como de resistencia unos movimientos para que la legitimidad les sea supuesta con independencia de sus métodos de acción o que el terrorismo sea una categoría de igual nivel pero opuesta al de resistencia.

Para empezar puede ocurrir que las fuerzas de ocupación cuenten con respaldo legal internacional para una intervención contra un régimen brutal o agresivo, como en la antigua Yugoslavia, y que las fuerzas de resistencia se identifiquen ideológicamente con ese régimen. Puede ocurrir que las fuerzas de ocupación lo sean como resultado del transcurso de una guerra desencadenada por la invasión original del país ahora invadido, como por ejemplo, Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial al ser invadido, entre otros, por Rusia y Francia, previamente ocupados por aquel país. ¿Hubiera sido tan legítima una resistencia de grupos alemanes nazis en la posguerra como lo fué la resistencia francesa contra los propios nazis tras el armisticio entre esos dos países?

En cuanto al terrorismo, se trata, en mi opinión, de un término que no se opone al de resistencia, sino que lo califica. Un grupo resistente puede emplear en su lucha métodos de guerra de guerrillas contra objetivos militares de las fuerzas de ocupación,por ejemplo, o puede utilizar métodos y objetivos indistinguibles de los que usan los grupos terroristas comunes de manera indiscriminada, tratando de crear un clima de terror tanto entre esas fuerzas como entre la población en general, que puede ser, a su vez, hostil a las ideologías que esos grupos representan y afines a los objetivos de las fuerzas ocupantes.

En ocasiones, el aspecto nacional de la actuación de esos grupos puede ser secundario o superficial, caracterizando mejor su actuación las referencias a ideologías o doctrinas concretas, constituyendo el enfrentamiento al ocupante un mero intento de salvaguardar intereses partidistas o sectarios.

Resumiendo, el que un grupo pueda ser catalogado de resistente no supone su automática legitimidad, ni deja por ello de ser susceptible de ser catalogado como terrorista.

En Ciencia, una prueba es un ensayo o experimento que se realiza para comprobar un enunciado predictivo. Cuando alguien habla de pruebas científicas se refiere precisamente a los resultados positivos de esos experimentos.

La demostración es frecuentemente utilizada en el mismo sentido anterior. Pero tiene otros en los que la Ciencia se ve implicada.

En las Matemáticas, la demostración es el proceso lógico fundamental. En esa disciplina, ningún resultado es enunciado sin su correspondiente demostración previa.

En las Ciencias empíricas, la demostración tiene un sentido derivado del filosófico de procedimiento discursivo tendente al reconocimiento intersubjetivo de la verdad de una proposición. Para la Ciencia,el simple procedimiento discursivo no porporviona conocimiento por sí mismo, sino que tiene que formar parte de su método como una fase más del mismo. En el método Hipotético-Deductivo, la demostración, como proceso lógico deductivo a partir de premisas, se usa en la fase en la que se extraen consecuencias lógicamente consistentes de la hipótesis formulada. La hipótesis es un enunciado provisional de carácter universal que predice lo que sucederá entre los objetos de la clase a que se refiere. Cuando las concecuencias derivadas de las hipótesis son consistentes con observaciones conocidas, es decir, cuando todo fenómeno observado es explicado por la hipótesis emitida, se puede considerar que se ha efectuado un proceso de demostración.

Pero solo en un sentido formal, cumpliendo uno de los requisitos que las hipótesis científicas deben mostrar. El valor concedido a la hipótesis científica por ese tipo de demostración es aún muy limitado. Pues además de extraerse consecuencias coherentes con teorías y leyes existentes, las deducciones deben conducir a predicciones acerca de sucesos no ocurridos.

Es el momento de las pruebas, del experimento, de comprobar que esas predicciones no solo son lógicamente consistentes, si no que además ocurren. Un experimento se diferencia de la mera observación en que, en esta última, no se alteran las circunstancias en que normalmente ocurren los fenómenos naturales, ni se consigue mucha precisión cuantitativa. En cambio, en los experimentos se inducen las circunstancias en las que debe producirse la observación y se controlan determinadas variables que pueden estar implicadas en el fenómeno. Todos los aspectos cuantitativos estan minuciosamente controlados. Todo esto compone la fase de contrastación.

Sobre la certeza que el método en general y fase de contrastación en particular, porporcionan hay toda una apasionante polémica, con implicados como los Neopositivistas o Popper, pero esa es otra historia.

En un país oriental, el Sultán anda preocupado por el desequilibrio poblacional entre varones y hembras. La proporción de nacimientos entre niños y niñas es del 50% y el desearía más niñas para los harenes del país. El Sultan aprueba una ley según la cual todo matrimonio dejará de procrear cuando el recien nacido sea niño, y podrá seguir reproduciendose mientras los vátagos alumbrados sean niñas, sin importar el número de hembras traídas al mundo. De tal modo, espera, el Sultan, el número de nacimientos de niñas se verá incrementado y, con él, se conseguirá equilibrar la proporción de habitantes.

¿Funcionará el plan del Sultán?. Razonad la respuesta.

A menudo se intenta oponer al razonamiento argumentado, la observación o la prueba empírica, un tipo de saber adquirido por lo que se llama intuición.

La intuición se aplica a varios ámbitos, ética, estética, etc. Pero me refiero en este artículo a su vertiente cognitiva.

Desde ese aspecto una intuición es una percepción de una verdad de manera instantánea y, sobre todo, inmediata, sin mediación de razonamiento consciente. Ciertos filósofos y con ellos muchas personas que defienden hipótesis extrañas o poco firmes, hacen de la intuición una capacidad de la mente diferente y autónoma del conocimiento sensible o de la razón. Otros, y con ellos la mayoría de los científicos, hablan más bien de construcciones e inferencias veloces y fragmentarias. En todo caso, la intuición se convierte en el cajón de sastre donde se colocan todos los mecanismos intelectuales que no se saben analizar o nombrar con precisión.

Sea como fuere, desde luego la intuición no puede ser un lugar de refugio desde el que toda hipótesis u opinión pueda reclamar tranquilamente su veracidad. Además, acerca de cualquier cuestión pueden darse diferentes opiniones, todas ellas basadas en intuiciones.

O eso se dice, pero se olvida un aspecto crucial de la intuición. Para que algo pueda ser llamado propiamente intuición, debe ser una verdad. Y ello solo puede establecerse posteriormente a su emisión. La veracidad de una afirmación no se concede por ser autónoma e inmediata, o reflexionada y argumentada. La veracidad es algo que se concede tras ser contrastada una determinada afirmación, se obtenga como se obtenga, y solo tras ello podrá decirse que algo ha sido una intuición, cuando se sabe que es cierto lo afirmado.

Por ello, cuando en los debates alguien alega que lo suyo es una intuición, no por ello queda exento de enfrentarse a la contrastación empírica o lógica, al contrario, precisa de ella para poder decir con propiedad que lo suyo fue una intuición, y no una simple conjetura irracional.

El Dilema de Platón no se refiere a la existencia de Dios, sino a la coherencia lógica de algunas afirmaciones sobre Él. Empieza con tres proposiciones aparentemente ciertas y compatibles para el cristiano:

1. Dios es bueno.
2. Dios quiere que hagamos el bien.
3. Dios es la base de la ética (o de la moral).

Las 2 primeras proposiciones son evidentemente ciertas para las religiones cristianas, y la tercera también lo es, pero de forma menos obvia. Pero, haciendo un razonamiento simple, encontramos una contradicción entre 1 y 3. Si Dios es bueno, es porque las cosas que son buenas lo son independientemente de Dios. Si no fuese así, Dios decidiría lo que es bueno y malo, y estaría por encima de lo bueno y de lo malo y, por tanto, no sería posible clasificarlo dentro de alguno de estas categorías. Por tanto, si Dios decide lo que es bueno y malo no puede ser considerado bueno.
Si Dios es bueno, no puede decidir lo que es bueno o no. Hará cosas buenas o no las hará, pero no decidirá que es bueno o que no lo es.

Se suele alegar que Dios, por su naturaleza, no puede ser malo, solo puede ser bueno. Pero hablar de cualquier cualidad de la naturaleza divina es hablar de las causas o las explicaciones de la inclinación de Dios a ser bueno, pero no del hecho de cómo se juzga que Dios es bueno. Dios hará cosas buenas o no hará cosa malas DEBIDO a tal o cual cualidad de su naturaleza, pero esto no explica porqué lo que hace se puede llamar bueno o lo que deja de hacer se llama malo. Hablar de la bondad de Dios es colocarlo "dentro" del sistema de referencia que permite juzgar la bondad o la maldad. En realidad, es decir que las cosas o las acciones son buenas o malas debido a la propia naturaleza de las cosas o las acciones y que podemos decir que Dios es bueno o malo porque podemos comparar sus acciones con la definición de acción mala y de acción buena.

Sin embargo, el punto tres dice que Dios es la base de la ética o de la moral. Esto, según el Dilema, es contradictorio con lo anterior. Porque decir que Dios es la base de la moral significa dejarlo fuera del sistema, que nace de Él o a partir de Él, haciendo que las acciones malas o buenas lo sean en función de su voluntad o de su sapiencia o de cualquier otra circunstancia diferente de la naturaleza propia de esas acciones. Esto nos deja sin referencia para juzgar si Dios es bueno o malo, pues la ética o la moral quedan por debajo de él, y no tiene sentido alguno decir que Dios es malo o bueno. También significa que lo que es bueno o es malo puede ser intercambiable, pues no dependen de su propia naturaleza o de sus consecuencias inmediatas, sino de la voluntad de Dios, que bien podría haber decidido, por ejemplo, que matar es bueno y que ayudar al prójimo es malo. Si se quiere negar esto, que matar sea bueno o que ayudar al prójimo sea malo, solo se puede desde la aceptación de que la moral es autónoma y que los actos son buenos o malos por sí mismos, o por el contrario, porqué esa es la voluntad de Dios, pero no de ambas formas aun tiempo, pues implican que las cosas son buenas por si mismas y que no lo son, pura contradicción.

Si no se resuelve este dilema, el creyente debe decidirse por una de las dos alternativas, o a Dios no se le puede llamar bueno o malo, o Él no es la base de la moral.

Otro dilema referido a Dios es el llamado de Epicuro.

Consiste en, ante el sufrimiento del mundo, aquel que no es obra directa o consecuencia de la obra del hombre, si no que se debe al propio diseño del mundo, plantear lo siguiente:

1. Si Dios no puede evitar ese mal, no es omnipotente,

2. Si Dios no quiere evitarlo, no es bueno.

Una característica de ciertos derechos fundamentales se refiere a que son inalienables. Quiero esto decir que no solo no pueden ser legítimamente negados a una persona, sino que además, la propia persona no puede renunciar a ellos.

Un ejemplo es el del derecho a la libertad, considerado un derecho inalienable. Nadie puede renunciar a este derecho y convertirse voluntariamente en esclavo de otro hombre.

Se da un curioso conflicto con esto, que afecta a dos de los derechos inalienables, el de la vida y el de la libertad. Conocemos casos de personas que han preferido morir, quitándose la vida o dejándose matar, antes que ser convertidas en esclavos. Y también el caso de personas que han tenido que caer en la esclavitud, si es que han deseado conservar sus vidas.

Puesto que ambos derechos son fundamentales, y ambos inalienables, y ante la necesidad de escoger entre uno de los dos, ¿obra mejor quien escoge vivir, aún en esclavitud, o quien decide no vivir en esclavitud, aunque tenga que perder la vida?.

Hoy publica un blog llamado Recopilatorio de un Gabo un pequeño resumen del famoso artículo de Donald Wright en el que, sobre la base de las pretendidas habilidades y limitaciones de interacción con el mundo físico por parte de los fantasmas, analizaba cuales deberían ser sus cualidades físicas. Se trataba de un mero divertimento mental en el que Wright trataba de mostrar la imposibilidad de que esos “entes” pudieran ser vistos por tanta gente.

En el blog anteriormente citado, como en esta otra página ,parecen pensar que Wright analiza en serio algún fantasma y que sus resultados ¡ confirman los testimonios!.

De la pretendida facultad de atravesar paredes, deducía Wrigt su peso y densidad, y llegaba a la conclusión de que no podían ser vistos flotando tranquilamente en la oscuridad, pues para verlos necesitamos una luz, por tenue que sea, y esa luz, como es bien sabido, efectúa una presion sobre el objeto iluminado, lo cual, dada la masa del fantasma, bastaría para comunicarles un impulso que los lanzaría fuera de nuestra vista. Según estas dos páginas, esto concuerda con los testimonios sobre fantasmas. Bueno, es posible, si se refiere a los testimonios que dicen que jamas han visto a un fantasma, pues contradice a quienes dicen haberlos visto.

Otra consecuncia que extraía Wright del cálculo de la casi inexistente masa de los fantasmas, inferior a la de un electrón, es que la energía de una palabra bastaría para comunicarle una velocidad cercana a la de la luz, lo cual lo alejaría en poco tiempo de nuestro Sistema Solar. Un solo ruido en un caserón abandonado bastaría para expulsar al fantasma de alli. Lo mismo cabe decir de la temperatura, añadía Wright, pues también el calor comunicaría velocidades cercanas a la de la luz a un ser de esas características. Por ejemplo, una temperatura de 20º centígrados lanzaría al fantasma a una velocidad de un 70% de la velocidad de la luz. Las conclusiones de Wright ponian en duda el que nadie haya visto jamás un ser de esas características. Con respecto a la temperatura necesaria para que algo así fuera posible, se necesitaria alcanzar casi el cero absoluto, -273º centígrados. Algo que no es posible encontrar en circunstancias normales en la Tierra.

No comprendo como esas páginas creen que este artículo puede beneficiar de alguna manera a quienes defienden la existencia de los fantasmas.

Una persona (u otro objeto) que cae está sometido a dos fuerzas, la de la gravedad, que equivale al peso,y la de rozamiento, que es la resistencia que opone el aire.Dentro de ciertos límites de altura, el peso se mantiene constante, pero el rozamiento, o fuerza de frenado que imprime el aire, aumenta con la velocidad. Con lo que la fuerza neta, la que es resultado de la diferencia entre la de atracción y la de frenada, es cada vez más pequeña. Cuando ambas se igualan, la velocidad de caída ya no aumenta.Se dice entonces que el objeto alcanzó su velocidad terminal. Desde un altura de 200 metros se alcanza la velocidad terminal, así que caer de más altura no constituye ninguna diferencia.

Decía Protágoras de Abdera que el hombre es la medida de todas las cosas. Aunque se le han dado diversos sentidos a esta frase, el propio Protágoras la usaba para mantener que no existían valores universales, que todo dependía de la valoración de cada persona. Todo tiene al menos dos caras o perspectivas. Séneca escribió a Lucilio sobre la doctrina de Protágoras: “dice que sobre toda cuestión se puede disputar desde dos puntos de vista y con la misma fuerza, incluso sobre esta cuestión misma de si todo puede ser discutido desde dos puntos de vista."

Se cuenta una historía que se dice protagonizada por el mismo Protágoras y que se conoce como La Paradoja de Protágoras. Más o menos es así:

Euatlo era un joven sin recursos económicos que deseaba estudiar con Protágoras con la idea de dedicarse a la abogacía. Protágoras, que apreciaba la inteligencia del joven, le propuso que asistiera a sus clases y que una vez ganara su primer pleito ejerciendo de abogado, le abonara sus honorarios. El joven estuvo de acuerdo en el arreglo.

Euatlo, efectivamente, asistió a todas las lecciones pero, cuando acabó su formación, anunció que finalmente no se iba a dedicar a la abogacía, sino a la política, y que, por tanto, no estaba en obligación de pagar sus honorarios, pues jamás ganaría un pleito. Protágoras amenazó al estudiante con un pleito y el joven argumentó:

«Si vamos a juicio, Protágoras, y yo gano, por este mandamiento judicial, no te tendré que pagar; si pierdo, dado que aún no habré ganado mi primer pleito, y esta era nuestra condición, tampoco tendré que pagar. Así, pues, Protágoras, no te conviene ir a juicio: seguro que lo perderás.»

A lo que Protágoras replicó:

«Si vamos a juicio, Euatlo, y yo gano, por este mandamiento judicial, me habrás de pagar; si pierdo, tú habrás ganado tu primer pleito y por razón de nuestro antiguo pacto, me habrás de pagar.»

¿Tiene alguna solución objetiva esta paradoja o Protágoras tiene razón, y el mundo es puro subjetivismo?

El argumento de autoridad consiste en proclamar una tesis como verdadera porque alguien con autoridad moral o intelectual la apoya o comparte.
Siempre que un debate se cita la opinión de una autoridad o de un experto, inmediatamente la otra parte invalida el argumento hablando de él como una de las falacias lógicas.
Bueno, esto es cierto, especialmente en las ciencias positivas, pero conviene hacer unos matices.
A menudo tenemos que confiar en otros para informarnos, para averiguar datos que no podemos obtener por nosotros mismos. No podemos probar objetos de consumo por nosotros mismos para determinar cual es el mejor. Ni sabemos como transcurrió la batalla de Waterloo por nuestros medios, y sabemos de las torturas en Irak por medio de otras personas. Pero aunque no tenemos otras maneras de conocer que las informaciones ajenas en algunas cuestiones, no todas las fuentes son de fiar. Es necesario algún tipo de criterio que las fuentes deben satisfacer.
Las fuentes deben ser citadas específicamente, no como generalidad, por ejemplo, nombrando a “los expertos” y debe incluirse una referencia que facilite la consulta directa por la otra parte.
Las fuentes deben ser competentes en el tema en cuestión. Einstein es un experto en ciertos temas de la Física, no en política o en pintura. Además, debemos considerar que nuestro modelo de persona informada en una cuestión puede no serlo en realidad, o serlo en menor medida que otros.
Es muy importante que la fuente citada sea imparcial. Un preso acusado de un crimen es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, pero sus alegatos de inocencia deben ser sospechosos como prueba. Las alabanzas de una empresa hacia un producto fabricado en sus fábricas no son exactamente imparciales.
Algunas autoridades pretenden saber lo que es difícil que sepan. Algunos reportajes periodísticos están escritos como si el autor hubiera estado presente en ciertas conversaciones a las que no es posible que acudieran. Y las autoridades religiosas alegan que algo es contrario la voluntad de Dios, arrogándose un conocimiento dudoso.
Uno de los aspectos que le hacen un argumento falaz es el ocultamiento o la negación de opiniones contrarias de personas igualmente expertas. Cuando los propios expertos no están de acuerdo, no se puede confiar en ninguno de ellos. Esto es especialmente cierto en algunas cuestiones filosóficas. Kant y Hegel no están de acuerdo en casi nada. Ni Aristóteles está de acuerdo con Platón. Se pueden usar sus argumentos, pero citarlos como argumentos de autoridad no sirve de nada.
Por el contrario, la unanimidad entre los expertos dota de racionalidad ese argumento. Y precisamente aquel campo en el que los expertos pueden estar de acuerdo es el de los hechos empíricos. Un experimento se produjo o no se produjo. Una observación está documentada o no lo está.
Seguirá otro día…

Si el descubrimiento de Quaoar ya desencadenó la tormenta de la estructura del Sistema Solar entre la IUA IUA (Unión Astronómica Internacional) y un número cada vez mayor de astrónomos y científicos planetarios, el de Sedna amenaza rayos y centellas.

En este momento, y a la espera de una decisión de la IUA acerca del estatuto definitivo de los dos últimos objetos descubiertos, la estructura del Sistema Solar es esta: 9 planetas, un cinturón de asteroides entre las órbitas de Marte y Júpiter y otro entre las de Saturno y Urano, este último heredero del antiguo “objeto extraño” Quirón.

El principal motivo de desacuerdo entre la IUA y aquel grupo de científicos es el estatuto de Plutón. En el mejor de los casos, para los “disidentes”, Plutón es un planeta doble, junto al oficialmente considerado su satélite Caronte. La mayor relación de masas que existía entre un planeta y sus lunas era la de la Tierra-Luna (aproximadamente 1 a 80. Harían falta 80 Lunas para formar un planeta Tierra). Para el resto de los planetas, la totalidad de las masas de sus lunas no alcanzan ni la milésima parte de su masa. Al descubrir Caronte y determinar su masa se encontró la extraordinaria relación de 1 a 10 (harían falta 10 Caronte para formar un Plutón). Esta circunstancia comenzó a fraguar la condición de planeta doble para el conjunto Plutón-Caronte.

Pero estos científicos cuestionan el carácter de planeta de ambos cuerpos. Los argumentos principales para ello son que la órbita de Plutón es muy inclinada, lo cual parece ir en contra de que Plutón se formara en el mismo proceso que el resto del sistema y a favor de ser una “captura gravitatoria” de un asteroide, por parte del Sol, que la composición de Plutón se asemeja mucho a los cuerpos helados encontrados en el Cinturón Kuiper-Edgeworth y que el desplazamiento de Plutón se encuentra en resonancia con el planeta Neptuno. Esto quiere decir que se encuentra afectado por la influencia gravitatoria del planeta. De repente, se empezó a hablar de Plutón y Caronte como de Objetos Transneptunianos o de Objetos del Cinturón Kuiper. Sin embargo, la IUA sigue asignando a Plutón el estatuto de planeta.

Sedna y Quaoar tienen un tamaño importante y según parece su composición es bastante similar a la de Plutón. La IUA se refiere a ellos como objetos planetoides. ¿Decidirá la IUA que el Sistema Solar tiene 8 planetas, despojando a Plutón de su condición actual, o serán 11 los planetas reconocidos?
En cualquier caso, el problema puede agravarse, nuevos telescopios, dotados de nuevas tecnologías y mayor tamaño, anuncian la posibilidad de nuevos descubrimientos, algo a lo que ya dedican sus esfuerzos numerosos grupos de trabajo.

"Entia non sunt multiplicanda sine necesitate", los entes no deben multiplicarse sin necesidad, no expliques por lo más lo que puedas explicar por lo menos, es soberbia hacer con más lo que se puede hacer con menos o, en términos más actuales, de las explicaciones posibles la más simple es la correcta.

Estas son algunas de las expresiones que se refieren a la "Navaja de Occam" o Principio de Parsimonia. A propósito del cual mucho se ha discutido, en concreto sobre si se trata de un principio filosófico prudente o de un instrumento metodológico, si se trata de una guía para formar hipótesis o de si tiene algún valor como criterio epistemológico por sí mismo.

Desde luego, mucho se ha abusado de su aplicación, llegando a dar por verdadero un enunciado por el simple hecho de ser más sencillo que su antagonista, como si en una controversia solo dos alternativas fueran posibles necesariamente.

Sin embargo, es indudable que a lo largo de la historia ha demostrado su poder metodológico. Se suele dar como ejemplo el caso del flogisto, un ente invocado por los alquimistas para explicar la perdida de peso de las sustancias al arder, suponiendo que en el humo, el flogisto, una especie de alma, escapaba. Como en el caso de los metales lo que ocurre es que ganan peso con al combustión, se suponía que el flogisto, en esas sustancias, tenía un peso negativo y al liberarse, consecuentemente el resto aumentaba su peso. Lavoisier, el padre de la química, aceptó los resultados de los experimentos, pero no la explicación y propuso un modelo que definía toda combustión como una oxidación, el humo como bióxido de carbono, y que en el caso de los metales se produce un óxido metálico que pesa más que el metal puro. Naturalmente, puede imaginarse una hipótesis más sencilla o al menos tan sencilla como al de Lavoisier que sea contradictoria con ella, o que simplemente, sea distinta. En este caso, la simple aplicación del principio de parsimonia no nos proporciona un método de contrastación, que siempre se remite a la prueba o experimento empírico, pero es que se dice que la navaja es un pilar del método científico, no que constituya el propio método científico.

En términos filosóficos, el Principio de Parsimonia, otro nombre con el que se conoce la Navaja, exige, al que lo aplica, que considere únicamente aquellas entidades de las que tiene un conocimiento intuitivo y después, aquellas cuya existencia se deduzca necesariamente de las que conocemos de modo intuitivo. Esto significa que aquello que no puedo ver, no existe para la ciencia, a no ser que se siga necesariamente de lo que estoy viendo.

En términos científicos consiste en explicar un mismo fenómeno con un modelo más simple o, mediante un modelo igualmente complejo, un conjunto más amplio de fenómenos. Desde la perspectiva del criterio de falsación popperiano, tan preeminente hoy en día en la Filosofía de la Ciencia, la hipótesis que explica lo mismo con mayor simplicidad o que con la misma explica un mayor número de fenómenos es más susceptible de ser falsada y, por tanto, de mayor contenido científico.

Muchos se escudan en Einstein y su más famosa teoría para defender que "todo es relativo". Pero no es eso lo que dice la teoría de la relatividad, que, por el contrario, aborda los aspectos de la realidad que no cambian en función del observador.

En realidad se puede entender como la afirmación de que las leyes de la naturaleza explican mejor la realidad que la mera descripción de los fenómenos, porque mientras estos dependen de la posición del observador, las primeras son universales.

Un famoso ejemplo es aquel del tren en marcha en el que un pasajero deja caer un objeto. El fenómeno parece distinto para el pasajero, que lo describirá como la caída libre y en trayectoria vertical del objeto hasta el suelo del tren; y la de un observador que permanece de pie en el andén y ve el fenómeno desde allí, en cuyo caso dirá que el objeto avanza a la misma velocidad del tren mientras cae, trazando una trayectoria parabólica.

Sin embargo, según la Teoría de la Relatividad, si ambas personas realizan los experimentos necesarios y la investigación pertinente, llegarán exactamente a las mismas leyes para describir el fenómeno. Mientras que los fenómenos son percibidos de distinta manera dependiendo de la posición del observador, la ley que los hace producirse no cambia.

Los fenómenos son relativos, las leyes fijas, de ahí se desprende una necesidad mayor de investigación científica y la desconfianza de la mera descripción. Por el contrario, aquellos del "todo es relativo", pretenden que la ciencia "solo" es una descripción mas del mundo, tan válida como la mágica o la religiosa. Habrá que decir algo más del relativismo otro día.

George B. Dantzig es un matemático norteamericano considerado el padre de la Programación Lineal e inventor del método Simplex. Es licenciado en Matemáticas y Física por la Universidad de Maryland, Master en Matemáticas por la Universidad de Michigan y Doctor en Matemáticas por la Universidad de Berkeley. Ha obtenido diversos galardones como la Medalla Nacional de Matemáticas o el premio "Von Newman Theory". En su honor, el IFORMS norteamericano instituyo el premio "George B. Dantzig"

Pero Dantzig entró en el mito cuando era un estudiante en Berkeley, con una anécdota que recuerda a lo que cuenta la película "El indomable Will Hunting".

El propio Dantzig lo cuenta así:

"Durante mi primer año en Berkeley llegué tarde a una clase del profesor Jerzi Neyman. En la pizarra había dos problemas escritos que yo supuse que eran deberes para casa. Los copié. Unos días más tarde fui a pedir perdón a Neyman por haber tardado tanto, pero que esos problemas me habían parecido más difíciles de resolver de lo habitual. Le pregunté si todavía los quería. Me respondió que los dejara sobre su escritorio y yo así lo hice, aunque con ciertas dudas, pues sobre su mesa había tal número de papeles que temí que mi trabajo se perdiera entre ellos para siempre. Unas seis semanas después, una mañana de domingo, más o menos sobre las ocho de la mañana, unos golpes en la puerta nos despertaron a Anne y a mí. Era Neyman. Entró como una tromba con unos papeles en la mano, muy nervioso: "Acabo de escribir una introducción para uno de sus trabajos. Léala para que pueda mandarla a publicar inmediatamente". Durante un instante, no supe de que me estaba hablando. En resumidas cuentas, los problemas que había en la pizarra, y que yo había resuelto creyéndolos deberes para casa, eran en realidad dos famosos problemas de estadística que nadie había resuelto. Hasta entonces no tenía ni idea de que eran algo especial."

El conocimiento de la radioactividad y sus efectos ha sido desarrollado en el siglo XX, y sus aspectos más perjudiciales han calado en la opinión pública tras las bombas atómicas lanzadas durante la Segunda Guerra Mundial, las tensiones de la Guerra Fría y sus amenazas de holocaustos nucleares y el desarrollo de la energía atómica y las centrales nucleares. Todo esto ha llevado a muchas personas a considerar que la radioactividad es un invento humano o, al menos, que su presencia es muy reciente entre nosotros. La realidad es que el ser humano se ha desarrollado en un entorno radioactivo natural. Su presencia en el mundo es tan antigua como el mismo mundo y desde que el hombre apareció, se ve expuesto a sus efectos.

Una primera fuente de radioactividad natural son los rayos cósmicos. Es aquella que se origina en el espacio exterior; está constituida por protones y partículas alfa de energía muy elevada. Gran parte de estos rayos atraviesan nuestros cuerpos. Al pasar a través de la atmósfera interactúa con elementos presentes en ésta, y como consecuencia de esta interacción se origina radiación gamma, electrones, neutrones, mesones y otras partículas energéticas. Estas partículas permanecen largo tiempo en la atmósfera, pero hay otras fuentes para la radioactividad en la atmósfera. Otra parte, muy importante, procede de la corteza terrestre, en forma de gas, principalmente, isótopos del radón. También las erupciones volcánicas incorporan materiales radioactivos a la atmósfera que pueden extenderse más o menos según las condiciones atmosféricas imperantes. Todos estos gases se desintegran en otros elementos, también radioactivos con frecuencia.

En la corteza terrestre se haya elementos radioactivos distribuidos con bastante uniformidad. El uranio, que está presente en el granito y el basalto, es mucho más abundante que el oro, la plata o el mercurio. También el torio tiene una presencia importante en la corteza, en las rocas graníticas.

La radiación interna proviene de las sustancias radiactivas presentes en los alimentos, en el agua y en el aire, las cuales, al ser ingeridas o inhaladas, se absorben en los tejidos vivos. Los principales isótopos radiactivos que contiene el cuerpo humano son el potasio-40, el carbono-14 , pero también pueden encontrarse cantidades menores de algunos elementos pesados como el radio, el plomo o el uranio.

La actividad radioactiva de un cuerpo es el número de desintegraciones por segundo en sus átomo, y se mide en Becquereles. Algunos ejemplos:

Un litro de agua: 60 Bq aprox.
Un niño de 5 años: 600 Bq .
Un adulto de 70 Kg: 10.000 Bq
Una tonelada de granito: 7 a 8 millones de Bq .
Un gramo de radio: 37.000 millones de Bq.

Nuestras casas están construidas con materiales que contienen elementos radioactivos en mayor o menor proporción. A través de la historia, el hombre ha incrementado el tiempo que pasa en el interior de las casas, que se aislan para evitar cambios de temperatura, con lo cual la concentración de radón crece, radón que procede del suelo y rocas sobre las cuales está construida la vivienda, en el agua, en el gas doméstico y los materiales de construcción, que se desintegra en nuestros pulmones y otros órganos, con subproductos que se fijan a membranas y tejidos.

Es posible que sea más segura una zona próxima a una central nuclear que otra con mucha radioactividad natural.

La prospectiva es una disciplina que pretende estudiar el futuro. Se aplica en diversas actividades, sociología, empresa y negocios, tecnología, etc.

En sus inicios, la prospectiva aspiraba a adivinar el futuro en el pleno sentido de la frase. Se pensaba que el futuro solo es uno. Lo cual concede realidad ontológica a lo que está por venir. Se estimaba que los acontecimientos futuros eran necesarios, conectados por leyes de desarrollo con el presente y el pasado. Había que descubrir esas leyes y el futuro se abriría ante nuestros ojos. Dadas las condiciones presentes X y las leyes que rigen la evolución social, económica, psicológica…, el futuro será de determinada manera.

Actualmente la prospectiva se inclina por la definición de lo que llaman “escenarios futuros posibles”. Aunque es evidente que se precisan características predictivas, se pone el énfasis en la actuación para forzar un escenario concreto, supuestamente deseable.

Sinceramente, no se si en la década de los sesenta del siglo XX, algún prospectivita hubiera sido capaz de anticipar un gobierno socialista en España, el gusto mayoritario de las audiencias televisivas por espectáculos como Gran Hermano o el masivo uso del teléfono celular o móvil.

Una de las páginas más recomendables de cuantas conozco es, desde mi punto de vista, Magonia De hecho, es una de las blogs que vinculo en la sección de enlaces. A Gamez lo leo desde los tiempos de LAR, el heroico boletín de ARP , y en numerosas ocasiones he citado algún artículo suyo.Siguiendo con esa sana constumbre, leí hace unos días este artículosuyo en su blog. Tras la lectura del artículo, añadí un comentario mostrándome de acuerdo con su sentido general, que hacía hincapié en la igualdad de los hombres, pero dudando de algunas afirmaciones que ya antes había escuchado, basadas en un libro del biólogo Steve Jones. Algunos comentaristas del artículo, aunque no el propio Gamez, se refieren a mis comentarios como simples “detallitos” que desvirtuan el sentido del artículo.

Se trata de la llamada Paradoja de los Antecesores Infinitos. Básicamente consiste en calcular el número de personas que debieron existir para que cualquiera de nosotros esté hoy aquí sobre la base de dos antecesores diferentes en cada generación para cada una de las personas que engendran a la de la siguiente. Con respecto al principe de Asturias, Don Felipe de Borbón, y remontandolo hasta el pintor Velázquez, emparentado al parecer con el principe, sería algo así, en palabras del mismo Gamez:

“Él y el Príncipe están separados por unas trece generaciones, si presuponemos una media de veinticinco años por generación. Viajemos hacia atrás en el tiempo: la primera generación de antepasados de Felipe de Borbón está compuesta por dos personas, sus padres; la segunda, por cuatro, sus abuelos; la tercera, por ocho, sus bisabuelos; la cuarta, por dieciséis, sus tatarabuelos... y la decimotercera, ¡por 8.192 personas! Lo mismo vale para la novia, para usted y para mí. Multipliquen los 40 millones de españoles que somos por 8.192 ancestros por cabeza hacia 1660 y les dará una cantidad astronómica: 327.680 millones de personas, tres veces el número de estrellas de la Vía Láctea. Pero ¿hubo alguna vez tanta gente en España? No, claro. Y, entonces, ¿cómo es posible que tengamos tantos antepasados por cabeza? La razón es muy simple, los árboles genealógicos no son exclusivos de cada uno, se van fusionando según viajamos hacia atrás en el tiempo: los de mis hermanos y el mío se juntan en mis padres; con mis primos me junto en parte en mis abuelos; y así poco a poco hasta los primeros ejemplares de nuestra especie.”

Si remontamos del mismo modo para una sola persona actualmente viva aún más tiempo atrás, el número necesario de antecesores para esa sola persona es enorme. La explicación de Gamez me parece básicamente correcta, pero se usa para afirmar que la esposa de Don Felipe, Doña Leticia Ortiz, comparte con su esposo necesariamente algunos de los ancestros de la época de Velazquez y posteriores, o que al menos tiene entre ellos algún noble. Y que eso mismo es cierto para cada uno de nosotros, al menos a grandes rasgos. En el artículo se cita un párrafo del libro de Jones que ilustra esto de una manera más viva:

"Incluso una excursión corta aguas arriba constituye casi la garantía de sacar a la luz un antepasado magnífico. Más o menos todos los del mundo occidental son descencientes del emperador Nerón, bastantes menos de Guillermo el Conquistador, y sólo unos pocos cientos de miles de George Washington".

Esto me parece cierto si nos remontamos suficientemente atrás en el tiempo, hasta épocas prehistóricas, y aún más cierto en el caso de los primeros representantes de nuestra especie, pero me parece arriesgado afirmarlo para tiempos históricos relativamente recientes. Y mucho más cuando se afirma que “Decir que la novia de Felipe de Borbón no tiene ningún antepasado noble es una real bobada. Todos los tenemos, como todos tenemos antepasados despreciables. Un montón de españoles podría presumir de estar conectado con Velázquez y algunos más con Alfonso X, pero sólo lo hacen quienes dan la suficiente importancia a sus ancestros como para guardar registros de ellos.”

Un montón de españoles si, pero es una afirmación trivial si se refiere a que el arbol de descendientes de Velazquez o de Alfonso X ha abierto sus ramas con el tiempo. Pero no si afirma que todos o la mayoría de nosotros o un número significativo, estamos emparentados de manera necesaria con estos hombres. Y puede que Leticia tenga antepasados nobles, pero no me parece algo seguro como afirma el artículo.

Los nobles practican la endogamia, se reproducen entre ellos mismos, y, aunque tengan bastardos, no suele ser con aldeanas o similares, antes bien con cortesanas o con miembros destacados de la sociedad que por alguna razón acceden al entorno del noble. Y esos bastardos suelen integrarse en niveles altos de la sociedad. Y no me parece que la existencia de bastardos de la nobleza alcance para justificar la generalización a la mayoría de la sociedad.

En los pueblos ocurre algo similar, la endogamia es inevitable, siendo posible afirmar que casi todos los habitantes de ellos se remontan a antecesores emparentados, y lo mismo es válido para niveles comarcales, aunuqe en menor medida. Sin embargo, eso no autoriza a generalizarlo afirmando que no solo es cierto intra comunidades, sino que existe el mismo fenómeno inter comunidades. Que exista endogamia no significa que todos los hombres esten emparentados. Solo que los procedentes de determinada zona lo estan. Y en la medida en que esa zona se amplía, las posibilidades decrecen. Y creo que es todavia más cierto si nos referimos a los descendientes de personas de otros países, como Nerón, o Guillermo el conquistador.

Con la sociedad urbana, las nuevas realidades sociales sin clases definidas y el fenómeno de la emigración, se está dando una nueva mezcla de “sangres”, pero es un fenómeno demasiado reciente para justificar una afirmación semejante a la realizada en el artículo.

Repito mi admiración por Gamez y quiero dejar constancia de que soy consciente de la posibilidad de estar equivocado, sobre todo cuando contradigo a personas como Gamez y Jones y solo me baso en una reflexión acerca de lo leído. También quiero recalcar que los comentaristas a los que me refiero no cuestionan, hasta este momento, el que mis argumentos sean ciertos, sino la trascendencia de los mismos para lo que en el artículo se afirma.

No se´si hago bien en traer estas cuestiones aquí, pero me pareció mejor que seguir abusando de la posibilidad de hacer comentarios en una blog ajena enredandome en una discusión que tal vez solo a mí interesa.

Aquellos a quienes la ciencia contradice o no se sienten colmados si no es mediante una respuesta última a cada pregunta suelen alegar a propósito de algunos temas en controversia que la ciencia no tiene explicación para ello. Es una variante del argumento de
"la Ciencia no lo sabe todo".

Algunos ejemplos son la aparición de la vida a partir de la materia inorgánica, la aparición de la reproducción sexual y otras cuestiones de ese tipo. Se pretende negar, en el caso de la Teoría de la Evolución, toda validez a partir de una cuestión pendiente. El sentido en que se objeta este tipo de dificultad es el de oponer a una teoría científica con lagunas, una teológica, filosófica o pseudocientífica completa, con todas las respuestas.

Es evidente que hay trampa en este recurso. A la ciencia se le exige una respuesta que cumpla todos los requisitos propios del método, mientras que ellos se permiten respuestas con criterios laxos. No parecen entender que se debe escoger un solo criterio para compararlas.

Con el criterio científico, aquellas respuestas especulativas han de ser descartadas necesariamente y la cuestión sería la que desde el ámbito científico se plantea: todavía no existe una respuesta.

En cambio, si se usa el criterio laxo que se permiten los oponentes de campos extracientíficos la situación es muy curiosa. Resultaría que todos hemos encontrado por fin la respuesta, religiosos, filósofos, defensores de pseudociencias y... científicos. En realidad nos encontrariamos con una superproducción de respuestas, todas acabadas, perfectas y, para que no falte donde elegir, contradictorias entre sí. Si a alguien le parece insatisfactoria semejante situación quizá se pregunte si no debiera establecerse un criterio objetivo que permita discernir entre tanta respuesta. En ese caso, sea bienvenido al mundo del método científico.

Decía que en el caso de renunciar a los criterios rígidos del método científico, los propios científicos tendrían respuestas. Me explico.

Pongamos el caso de la aparición de la vida. Las explicaciones extra científicas sobre esta cuestión son historias más o menos consistentes que dan cuenta de ello mediante recursos narrativos que hacen encajar todas las piezas forzandolas lógicamente sin referencia empírica directa. Las mejores de ellas carecen de contradicciones internas y tratan de conciliar el mundo directamente sensible con sus explicaciones de manera más o menos afortunada.

Pero resulta que los científicos también tienen sus propias historias, aquellas que ellos llaman hipótesis y que, de verse libres de la referencia empírica directa se convertirían en las más sólidas, consistentes y poderosas de entre todas las existentes.

La Sopa Primordial de Oparin y sus coacervados, el Polímero Primordial de John Bernal, el Mundo de los ARN o el de los análogos derivados del glicerol pueden dar cuenta del origen de la vida de manera mucho más convincente que los seres sobrenaturales, las razas extraterrestres o las fuerzas vitales.

Puestos a escoger, tenemos la hipótesis de Kauffman. Afirma este científico que los modelos informáticos con los que ha trabajado muestran que cualquier sistema con suficientes componentes e interacciones tenderá espontáneamente hacia un estado de organizada complejidad con propiedades emergentes. Según esta idea, la vida y la propia química orgánica, pudieran ser una consecuencia de reglas matemáticas universales que gobiernan el comportamiento de todos los sistemas complejos,al margen de cuales fueran sus componentes. Tengamos en cuenta que la única objeción que se le puede hacer a esta idea es que, como dijo Maynard-Smith, se trata de ciencia sin hechos, modelos matemáticos que no se basan en hechos verificables, exactamente igual que las historías extra científicas, pero de plena procedencia científica.

Si bastara con una historia plausible, las científicas son las más competentes en ese sentido, dando respuesta a cualquier interrogante. Cairns-Smith propuso una hipótesis que tiene la virtud de enlazar con la teoría de la evolución de una manera elegante y simple, planteó que los precursores de la vida fueron cristales microscópicos de arcilla que se reprodujeron siguiendo el proceso habitual de crecimiento de los cristales. La mayoría de los cristales están configurados por patrones de dislocación siguiendo la estructura ordenada de sus átomos, muchas de las cuales se extienden al crecer el cristal. Si el cristal se rompe, cada fragmento puede “heredar” la estructura, incluso con pequeñas modificaciones, tal y como ocurre con los genes. Si esta hipótesis no es presentada como una teoría o modelo científico es debido a que no hay evidencia empírica que la apoye. Suprimamos esa exigencia y ya tenemos respuestas desde “el bando” científico con una solidez mayor que las de las “historias” habituales.

Las exigencias de rigor metodológico en la Ciencia no se deben a una incapacidad de sus practicantes para imaginar respuestas, esa es una necesidad muy deseable en la contrucción de hipótesis. Esas exigencias se deben a que son la mejor forma descubierta hasta ahora para discerinir entre verdaderas respuestas y simples historias.

Edwing Ray Lankester (1846-1929) es recordado por varios motivos.

Fue un pionero del periodismo científico con una columna fija durante años en la prensa llamada "Ciencia desde un cómodo sillón" con enorme éxito. (A mí me suena a título de weblog)

Su terminología en el campo de la arqueología prehistórica todavía permanece.

Popularizó las descripciones de animales y paisajes extintos de la antigüedad. Conan Doyle se inspiró en ellas para sus propias descripciones en el clásico de aventuras "El mundo perdido", donde uno de los personajes cita a Lankester.

Se le considera el responsable de la recuperación del concepto de selección natural, perdido para la biología británica desde pocos años tras la muerte de Darwin. Trató de conciliar las teorías de Weissman, el pionero alemán de la genética, con la selección natural, adelantándose a la teoría sintética.

Además, y esta es la razón de que hable de Lankester hoy, fue el primer científico que denunció públicamente y ante un tribunal los manejos de un charlatán que pretendía poder comunicarse con los espíritus de los fallecidos.

Henry Slade era famoso en Londres por su pretendida capacidad como medium. El espectáculo de Slade consistía en hacer preguntas al espíritu de su propia esposa fallecida que esta respondía por medio de mensajes escritos misteriosamente en una pizarra.

Lankester, que admiraba profundamente a Darwin, tal vez para ganarse su afecto, pues sabia que el gran hombre aborrecía a los espiritistas que florecían en la sociedad victoriana británica, asistió a una de las sesiones de Slade.

En un momento de silencio en el que Slade se disponía a realizar una pregunta, siempre en un ambiente de gran oscuridad, Lankester arrebató la pizarra al medium, comprobando que, aunque la pregunta aún no había sido realizada, la respuesta ya estaba escrita en la pizarra.

Lankester denunció a Slade ante un juzgado, acusándole de "delincuente común". El juicio alcanzó gran resonancia en la sociedad británica, y se consideró un enfrentamiento entre los dos padres de la teoría de la evolución, Darwin y Wallace.

El primero de ellos contribuyó a los gastos del juicio aportando dinero a Lankester, y Wallace se personó en el juicio como testigo favorable a Slade, al que consideraba un hombre tan honrado como cualquier investigador. Wallace era un fervoroso creyente y en cierta ocasión provoco cierto escándalo al permitir la lectura de un trabajo sobre transmisión a distancia del pensamiento en una importante reunión científica.

Durante el juicio, Slade declaró que ignoraba como había llegado el texto a la pizarra, y un famoso mago mostró varías formas en las que aquello pudo ocurrir. Pero el juez desestimó todo lo que consideraba exhibición circense y juzgó y condenó a Slade basándose en una ley que condenaba la lectura de manos y otros medios de adivinación.

Slade no fue a la cárcel, durante una revisión del caso por motivos técnicas, huyó a Europa, donde continuó su lucrativa actividad, aunque las sospechas nunca le abandonaron y su descrédito creció hasta que acabó solo y olvidado.

Lankester sostenía que las supercherías de los charlatanes nunca podrían engañar a un científico preparado como él. Lamentablemente, el propio Lankester fue un ejemplo de lo contrario. Él fue una de las víctimas más notables del fraude del "Hombre de Piltdown", cuyas implicaciones parecían apoyar sus más queridas creencias.

El ser humano parece condenado a preguntarse por el mundo y por su lugar en el mismo. Se ha dicho que la Religión es un intento de dar sentido a esta inquietud. La Ciencia es otro modo de hacer lo mismo, otra respuesta a la misma pregunta.

La Religión, en general, asigna al hombre un lugar especial en el mundo y a este una subordinación al primero, al menos en el sentido de que sin el hombre, el mundo no tiene sentido. De ese lugar, del origen del hombre, de la causa de su existencia, se deriva para la visión religiosa un sentido para la acción del hombre. El hombre es responsable de su acción, debe responder de ella y de ahí la moral.

La Ciencia concibe la moral como una necesidad social, mucho más que una mera convención prescindible, pues la vida social proviene de la naturaleza del hombre, está inscrita en ella y la moral es inseparable de la vida social.

En cualquier caso, ambas “visiones” contemplan una dimensión ética en la acción del hombre.

En la búsqueda de conocimiento, en la tarea de buscar respuestas, el ser humano descubre leyes, principios y reglas que rigen el mismo conocimiento, definiendo a que se le puede llamar como tal y como lograrlo de la manera más efectiva. Descubre el error y muchas de sus fuentes. En ambas visiones, la verdad no es particular ni permanece en el ámbito íntimo, sino que sus consecuencias involucran a la humanidad entera. Ya no solo como mera acción personal, sino también por su trascendencia, ignorar las reglas del conocimiento es éticamente condenable.

La ciencia es una actividad éticamente deseable y su metodología busca la verdad, tiende a erradicar el error y condena y desecha la persistencia sistemática en él y, por supuesto, el fraude.

Negar el conocimiento obtenido de acuerdo al uso de las mejores metodologías para ello, o llamar a la renuncia de su búsqueda es condenable y pernicioso. La ciencia es una llamada a la honestidad intelectual y sean cuales sean sus conclusiones, nunca deben ser desechadas o condenadas si no es sobre la base de la mismas reglas que las alumbran.