Blogia
Saber/Creer

¿GRUPOS DE RESISTENCIA O GRUPOS TERRORISTAS?

A propósito de la posguerra en Iraq, se viene dando un debate acerca de la caracterización de los grupos hostiles a la coalición internacional que ocupa ese país. En la forma en que yo lo conozco, una parte llama a estos grupos “terroristas” y la otra les llama “resistencia”.

La resistencia es el nombre genérico dado durante la Segunda Guerra Mundial a ciertos movimientos clandestinos opuestos a las fuerzas ocupantes de algunos países europeos y asiáticos. Se trata de unos movimientos de carácter nacional opuesto a fuerzas extranjeras de ocupación.

Desde esta definición, es evidente que todos los grupos que hostigan a las fuerzas norteaméricanas, británicas y del resto de países miembros de la coalición, tienen que ser llamados movimientos de resistencia, al margen de cuales sean sus principios ideológicos o doctrinales, del mismo modo que el movimiento resistente francés durante la 2ª Guerra Mundial estaba compuesto por grupos de distinta ideología política o religiosa.

En mi opinión, ocurre que no basta con catalogar como de resistencia unos movimientos para que la legitimidad les sea supuesta con independencia de sus métodos de acción o que el terrorismo sea una categoría de igual nivel pero opuesta al de resistencia.

Para empezar puede ocurrir que las fuerzas de ocupación cuenten con respaldo legal internacional para una intervención contra un régimen brutal o agresivo, como en la antigua Yugoslavia, y que las fuerzas de resistencia se identifiquen ideológicamente con ese régimen. Puede ocurrir que las fuerzas de ocupación lo sean como resultado del transcurso de una guerra desencadenada por la invasión original del país ahora invadido, como por ejemplo, Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial al ser invadido, entre otros, por Rusia y Francia, previamente ocupados por aquel país. ¿Hubiera sido tan legítima una resistencia de grupos alemanes nazis en la posguerra como lo fué la resistencia francesa contra los propios nazis tras el armisticio entre esos dos países?

En cuanto al terrorismo, se trata, en mi opinión, de un término que no se opone al de resistencia, sino que lo califica. Un grupo resistente puede emplear en su lucha métodos de guerra de guerrillas contra objetivos militares de las fuerzas de ocupación,por ejemplo, o puede utilizar métodos y objetivos indistinguibles de los que usan los grupos terroristas comunes de manera indiscriminada, tratando de crear un clima de terror tanto entre esas fuerzas como entre la población en general, que puede ser, a su vez, hostil a las ideologías que esos grupos representan y afines a los objetivos de las fuerzas ocupantes.

En ocasiones, el aspecto nacional de la actuación de esos grupos puede ser secundario o superficial, caracterizando mejor su actuación las referencias a ideologías o doctrinas concretas, constituyendo el enfrentamiento al ocupante un mero intento de salvaguardar intereses partidistas o sectarios.

Resumiendo, el que un grupo pueda ser catalogado de resistente no supone su automática legitimidad, ni deja por ello de ser susceptible de ser catalogado como terrorista.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

3 comentarios

analista y seguridad -

Si te gustan estos temas, aquí tienes una página interesante
http://analistayseguridad.blogspot.com

henry -

puxa krajo q wevada +++ el terrorismo es la solucion q puta mare nu entiendn q puxa ze kiere en eta wevada de bida ahhhh pingaen sus ocotes a ls q s oponen wevones de miarda no acn mas naa q wevear y vienen con sus baynaasss me refiero a esos corruptos q laz kgan tòó n kmbio los subversiv os si acn algo x salvar a ete mundo de miar ntuncs q puta se dsea vayanz a la malditamiarda tòós los w evones y q ya djen d wevear

Anónimo -

ah ?
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres