Politica internacional

¿GRUPOS DE RESISTENCIA O GRUPOS TERRORISTAS?

A propósito de la posguerra en Iraq, se viene dando un debate acerca de la caracterización de los grupos hostiles a la coalición internacional que ocupa ese país. En la forma en que yo lo conozco, una parte llama a estos grupos “terroristas” y la otra les llama “resistencia”.

La resistencia es el nombre genérico dado durante la Segunda Guerra Mundial a ciertos movimientos clandestinos opuestos a las fuerzas ocupantes de algunos países europeos y asiáticos. Se trata de unos movimientos de carácter nacional opuesto a fuerzas extranjeras de ocupación.

Desde esta definición, es evidente que todos los grupos que hostigan a las fuerzas norteaméricanas, británicas y del resto de países miembros de la coalición, tienen que ser llamados movimientos de resistencia, al margen de cuales sean sus principios ideológicos o doctrinales, del mismo modo que el movimiento resistente francés durante la 2ª Guerra Mundial estaba compuesto por grupos de distinta ideología política o religiosa.

En mi opinión, ocurre que no basta con catalogar como de resistencia unos movimientos para que la legitimidad les sea supuesta con independencia de sus métodos de acción o que el terrorismo sea una categoría de igual nivel pero opuesta al de resistencia.

Para empezar puede ocurrir que las fuerzas de ocupación cuenten con respaldo legal internacional para una intervención contra un régimen brutal o agresivo, como en la antigua Yugoslavia, y que las fuerzas de resistencia se identifiquen ideológicamente con ese régimen. Puede ocurrir que las fuerzas de ocupación lo sean como resultado del transcurso de una guerra desencadenada por la invasión original del país ahora invadido, como por ejemplo, Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial al ser invadido, entre otros, por Rusia y Francia, previamente ocupados por aquel país. ¿Hubiera sido tan legítima una resistencia de grupos alemanes nazis en la posguerra como lo fué la resistencia francesa contra los propios nazis tras el armisticio entre esos dos países?

En cuanto al terrorismo, se trata, en mi opinión, de un término que no se opone al de resistencia, sino que lo califica. Un grupo resistente puede emplear en su lucha métodos de guerra de guerrillas contra objetivos militares de las fuerzas de ocupación,por ejemplo, o puede utilizar métodos y objetivos indistinguibles de los que usan los grupos terroristas comunes de manera indiscriminada, tratando de crear un clima de terror tanto entre esas fuerzas como entre la población en general, que puede ser, a su vez, hostil a las ideologías que esos grupos representan y afines a los objetivos de las fuerzas ocupantes.

En ocasiones, el aspecto nacional de la actuación de esos grupos puede ser secundario o superficial, caracterizando mejor su actuación las referencias a ideologías o doctrinas concretas, constituyendo el enfrentamiento al ocupante un mero intento de salvaguardar intereses partidistas o sectarios.

Resumiendo, el que un grupo pueda ser catalogado de resistente no supone su automática legitimidad, ni deja por ello de ser susceptible de ser catalogado como terrorista.

Iraq: Torturas, amenazas y agradecimientos

Prisioneros iraquies han sufrido torturas y vejaciones por parte de los soldados y funcionarios británicos y norteaméricanos. La reacción británica ha sido más rápida y contundente que la américana. El pobre Bush parece empeñado en cargar de razones a sus enemigos.(Ahora anuncia acciones para "liberar Cuba") No existe ninguna excusa para esas torturas; esos métodos, entre otros, son los que hicieron un indeseable de Sadam Hussein y su régimen, y una de las razones que la coalición expuso para intervenir. Los responsables directos merecen un castigo inmediato, y los responsables políticos, otro tanto. Es una cuestión de una gravedad indudable.

Ben Laden y Al qaeda amenazan a Annan y la ONU.Esto muestra que para los terroristas no tiene el mínimo valor la legalidad internacional, para ellos, cualquier acción contra lo que consideran propio es una agresión ilegal, y que cualquiera de las suyas contra terceros está siempre justificada. De paso, ofrece un dato más para suponer que , en la mente de quienes perpetraron la matanza de Madrid, no hubiera supuesto diferencia alguna entre que España hubiera estado bajo mandato de la ONU, la OTAN o cualquier otro. Los criminales, por definición, están enfrente de la ley.

Tele-5 informaba esta misma mañana de una manifestación en la zona controlada por las tropas japonesas de apoyo a la labor de estas mismas tropas. Es bueno que aquellos iraquies que opinan que la labor de reconstrucción les favorece se dejen oir de alguna manera alternativa a figurar en las encuestas favorables a la permanencia que publican medios occidentales próximos a los respectivos gobiernos. Así al menos vemos sus caras y sabemos que existen. La imagen de estas manifestaciones contrasta con las de las de las que reclaman la salida de todas las tropas occidentales. Mientras que en estas priman los jovenes armados exaltados y vociferando amenazas vestidos con uniformes de sectas religiosas, en aquellas hemos podido ver a familias enteras con semblantes alegres. A pesar de que los vociferantes siempre hacen más ruido, estas otras imagenes son más auténticas. Por ellos, pongámonos de acuerdo cuanto antes en las condiciones necesarias para que la permanencia de tropas e incluso el envio de nuevas cuente con la legitimidad y el consenso necesario.

Israel, Palestina, terrorismo y asesinos.

Parece que las únicas opciones que se le presentaran al observador imparcial de los acontecimientos en el conflicto entre palestinos e israelíes fuera justificar todos los actos de una u otra parte y condenar los de la contraria. Es decir, que no existe el observador imparcial, o al menos objetivo. Y yo creo que eso no es cierto.

Hace unos días una operación del ejercito israelí acabo con la vida de Rintisi, jefe de HAMAS.

Que Rantisi fuera un terrorista o un apoyo significativo de los mismos no justifica cualquier acción contra su persona. Algunos consideran que la biografía del muerto la justifica. No es la única biografía implicada, deberían ponderar la del hijo de Rintisi y la de sus guardaespaldas igualmente muertos. Y la de los civiles muertos o heridos en esa acción u otras similares.

Que Israel tiene derecho a defenderse nadie lo niega, tampoco que los palestinos tienen derecho a un territorio. Pero en ninguno de los casos hay una cláusula implícita o explícita que diga algo así como " por cualquier medio". Y el caso es que los palestinos condenan los medios por los que Israel pretende defenderse, e Israel condena los que los palestinos emplean para conseguir sus objetivos. Ambos creen que no todos los medios son legítimos, aunque los fines lo sean.

Tampoco existe una conexión automática entre decisión gubernativa y legitimidad. Los gobiernos legítimamente constituidos pueden defraudar y cometer errores. Un Estado legítimo, a este respecto, no lo es porque no cometa errores o tropelías, sino por disponer de los mecanismos que corrigen unos y depuran los otros. El gobierno israelí, legítimamente surgido de unas elecciones, ordena asesinatos selectivos como sentencia de condenas, y ni una ni la otra son fruto de órganos competentes en un estado de derecho. La Autoridad Nacional Palestina, legítimamente surgida del consenso internacional, incluido el israelí, y de la legitimidad de unos acuerdos avalados por la ONU, usa del terrorismo indiscriminado y asesino, condenando a muerte igualmente y ejecutando, sin más garantía, como en el caso de Israel, que el criterio de un gobierno.

No discuto que Rantisi fuera o no un criminal ni justifico sus acciones ni las de cualquier otro terrorista. Lo que no hago es justificar cualquier acto en función de contra quien se realice, del objetivo propuesto o de la fuente de la decisión. Lo cual afecta a israelíes y palestinos por igual.

Y nadie puede ser acusado de "progre" o de "facha" si lo que ataca o defiende no es una ideología, una patria o una facción, sino una acción con argumentos éticos y jurídicos que debe ser el campo común de entendimiento. Desde ahí se debe argumentar la muerte de Rintisi.