Saber/Creer

Gracias, mandaré este artículo a un amigo mío que afirmaba que la homosexualidad no era natural, algo que me parece sorprendente en pleno siglo XXi, pero que por desgracia todavía abunda.

La castidad si que me parece sorprendente en nuestro siglo. Bueno, en todos. Porque vamos, que alguien me contradiga: el echar un casquete ¿no es una de las cosas mejores del mundo? vamos, vamos, vamos.

yo equiparo la homosexualidad al sexo sin fin reproductivo. Para mi es exactamente lo mismo, tanto en justificaciones como calificaciones. Y es tan anormal como anormal es el sexo por placer (nada). Ahora bien yo creo que hay una diferencia entre el 'sexo reproductivo' y cualquier otra forma de sexo, que es la propia reproducción. No quiero entrar en el juego de calificar a uno de normal y a otro, por contraposición de anormal (me da igual cual de los dos se elija como normal) porque eso tiene una carga negativa que para mi no tiene. Pero de algun modo hay que significar la diferencia de que en mi opinion el fin natural es la reproducción para perpetuar la especie. TODO lo demás es interansante y placentero pero en cierta manera valdío. No sé si se me entiende...

Creo que te entiendo, bodhi. La función "prevista" del sexo es la reproducción, tanto en animales como en humanos. El sexo por placer sería un sobreproducto del mecanismo de la atracción sexual. Y sería tan cierto tanto para las relaciones hetero como las sexuales. Por cierto, los seres humanos son probablemente los únicos que puedan buscar las relaciones sexuales exclusivamente por su función procreadora. Los animales buscan exclusivamente satisfacer placenteramente sus instintos.

Otra cuestión de exclusividad humanan en relación a este tema. la homosexualidad no se refiere únicamente a las relaciones sexuales. El aspecto afectivo está también incluido. Los heterosexuales no somos los únicos que podemos amar distanciados del aspecto sexual.

exactamente Asigan. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices y además me gusta esa forma de calificarlo que has usado, tal vez sea la que menor carga negativa tiene.

Por cierto, aprovechando la coyuntura, me gustaría felicitarte por tu blog que para mi es, junto con el paleofreak, los dos mejores blogs de tematica cientifica/esceptica en castellano (al menos de entre los que leo habitualmente).

¡Vaya, bodhi, te agradezco muhco lo que dices, sobre todo la comparación con el Paleofreak!

¡Vaya! Este mismo tema tenía pensado tratarlo yo, hace poco que he comprado Biological Exuberance. Bodhi, me gustaría contestarte a tu primera intervención. En el ser humano, el sexo sin fin reproductivo es totalmente natural, de hecho somos una especie en la que la actividad sexual tiene funciones emocionales que otras especies no poseen. Hemos evolucionado hacia un sexo más complicado que el simplemente reproductivo como parte de la adaptación ante el mayor tiempo de crianza de los descendientes. Una de las formas de mantener un familia estable fue la aparición de un sexo más complejo y vinvulante emocionalmente. Es precisamente el creer que la función del sexo es únicamente la reproducción la que lleva a juicios erróneos. No debemos confundir lo que sabemos sobre la reproducción con lo que es la conducta sexual.

Quise decir vinculante, no vinvulante ;-)

gerardo, estoy totalmente de acuerdo contigo. En mi intervención intenté no utilizar ningún calificativo que se pudiera interpretar de forma tendenciosa, reconociendo la dificultad de encontrarlo. De hecho en la última parte hablé de natural y nada más escribirlo me dí cuenta de que leyéndolo se podía interpretar que yo consideraba natural el sexo con fin reproductivo y antinatural el otro, pero confié en que por el tono de mi comentario se advirtiese que no es esa mi opinión. Ahora me veo en la obligación de aclararlo y decir que para mi tan natural es uno como otro (el reproductivo y el no reproductivo) y sólo buscaba un calificativo que permitiese habla de la diferencia entre ambos sin hacer un juicio de valor sobre el mismo. La respuesta quizá me la ha dado Asigan al hablar de la "función prevista". Espero que quede clara mi posición (aunque no tengo mucha esperanza)

Entrecomillé la expresión "función prevista" por varios motivos, aunque creo que son evidentes.Creo que es más descriptivo hablar de la función emocional o afectiva del sexo en términos que lo hacen provenir de la función reproductora, lo cual,evidentemente, no le mengua "naturalidad".Respecto a lo dicho por Gerardo,me inclino a pensar que es la "sobrefunción" la que permite que los prolongados tiempos de crianza puedan resultar seleccionados, antes que al contrario. Primero se dió la función afectiva y placentera y esta permitió, entre otros factores, los largos tiempos de crianza pervivieran, que a su vez influye en los aspectos emocionales.

Por cierto, Gerardo, me gustaría decir que siento haberme adelantado a ti en este tema. Pero no es cierto;)

Aclarado, bodhi ;-)

Asigan: "Primero se dió la función afectiva y placentera y esta permitió, entre otros factores, los largos tiempos de crianza pervivieran, que a su vez influye en los aspectos emocionales."

Podría ser. De todas formas no tendría mucho sentido si no proporcionaba alguna ventaja. Seguramente fue todo al mismo tiempo y poco a poco: mientras se alargaba el periodo de cría el amor humano se iba haciendo más complicado. Difícil separar etapas en algo así.

"Por cierto, Gerardo, me gustaría decir que siento haberme adelantado a ti en este tema. Pero no es cierto;)"

Es igual... pienso plagiarlo. XDDDD En serio, escribiré algo de todos modos, y enlazaré este post tuyo y más información para todos ;-) Además yo no conocía el trabajo de Martins, me ha venido bien.

Un saludo.

Gerardo, por supuesto ambas cuestiones se refuerzan en la dirección de suponer ventajas para la superviviencia. Que yo suponga anterior una etapa a la otra viene del hecho de admitir que el sexo separado d ela función reproductora se da en muchas especies de distintos géneros y la crianza prolongada es muy escasa y localizada en los primates.

Me alegra que escribas tu post sobre la cuestión.En otras páginas aparecen otras referencias a la homosexualidad en la naturaleza, pero no me parecieron muy documentadas.

A esto lo llamaría yo "hablar del sexo de los ángeles" ;-P
Bromas a parte, muy interesante el post y la discusión propiciada. Tienes razón, Asigan, merecía la pena que pusieras tu enlace en mi blog.
Gracias.

Poco tengo que decir despues de todas las intervenciones realizadas sobre el tema, pero me gustaría poner sobre la mesa dos cuestiones:

1) ¿Que queremos decir cuando hablamos de que algo es natural o antinatural? Si me permite el blogista podria ser este tema de un artículo y/o discusión independiente

2) No confundamos naturaleza con ética, una conducta puede ser natural y anti-ética y vicebersa

Un abrazo para Asigan y para todos.

creo que es risorio, tratar de justificar una conducta indevida y destructiva de la manera en que se toca el tema. es asombroso como, con tal de tratar de convencer a la gente que la homosexualidad no tiene nada de malo, comparen a los homosexuales con animales, esto con la finalidad de justificar su conducta. en otras palabras, ponen al hombre homosexual a la misma altura que un animal que no tiene voluntad, inteligencia ni conciencia de si mismo. por tanto, usando la logica, al poner a los homosexuales a la altura de los animales, y desplasarlos de la geraquia humana pierden todos los derechos naturales, ya que los mismo, son exclusivos de los hombres y no de los animales.

espero que este razonamiento les sirva, para que no se traguen todas las tonterias que los medios manejan como verdades, ya que si bien, los delfines tienen practicas homosexuales, dichos animales carecen de principios axiologicos, logicos, filosoficos y cientificos.

y para palimp el siguiente comentario: lo sorprendente, no es que en pleno siglo XXI la gente no acepte la homosexualidad, lo sorprendente es que en pleno siglo XXI, las personas se sigan tragando mil y un tonterias que otra persona dijo, y no sean capases de usar tantito su inteligencia para razonar todas las estupideces que arroja el mundo. al parecer seguimos en el oscurantismo.

Estimado Miguel:

Me parece que no ha entendido usted nada. Este escrito mío no pretende justificar la homosexualidad en el hecho de que los animales la practiquen. Lo que hace es demostrar que es falso que los animales no lo hagan, demostrar que es falso que la homosexualidad es antinatural, pues los animales la practican, y demostrar que la falacia naturalista (solo lo natural es bueno) es falsa.

Por otra parte, el mismo escrito aclara que el hecho de que los animales lo practiquen o no, no afecta en absoluto al juicio moral que el hecho homosexual pueda merecer. Si la homosexualidad fuera- que ya demuestro que no lo es- una práctica exclusiva humana, ni eso lo haría intrínsecamente buena ni intrínsecamente mala.

Desde luego, su lógica resulta muy extraña. En la lógica normal no se sigue del hecho de que una persdona pueda compartir una característica con el resto de animales la identidad absoluta, incluida la posesión de derechos, con ellos. Las personas vegetarianas comen como los animales hervivoros, y ello no significa que pierdan sus derechos como personas.

Respecto de lo que comenta sobre palimp, estoy con él, es sorprendente que alguien, como por ejemplo usted, a estas alturas venga diciendo que la homosexualidad es "una conducta indevida y destructiva " sin aportar ni un solo argumento.

Si desea seguir con este dialogo, le advierto que este blog se traslado a otro lugar. Puede seguir en esta dirección, en la que copio su mensaje y mi respuesta:

http://paranormalidades.blogspot.com/2005/10/homosexualidad-natural.html

Saludos.