Antecesores nobles
Una de las páginas más recomendables de cuantas conozco es, desde mi punto de vista, Magonia De hecho, es una de las blogs que vinculo en la sección de enlaces. A Gamez lo leo desde los tiempos de LAR, el heroico boletín de ARP , y en numerosas ocasiones he citado algún artículo suyo.Siguiendo con esa sana constumbre, leí hace unos días este artículosuyo en su blog. Tras la lectura del artículo, añadí un comentario mostrándome de acuerdo con su sentido general, que hacía hincapié en la igualdad de los hombres, pero dudando de algunas afirmaciones que ya antes había escuchado, basadas en un libro del biólogo Steve Jones. Algunos comentaristas del artículo, aunque no el propio Gamez, se refieren a mis comentarios como simples detallitos que desvirtuan el sentido del artículo.
Se trata de la llamada Paradoja de los Antecesores Infinitos. Básicamente consiste en calcular el número de personas que debieron existir para que cualquiera de nosotros esté hoy aquí sobre la base de dos antecesores diferentes en cada generación para cada una de las personas que engendran a la de la siguiente. Con respecto al principe de Asturias, Don Felipe de Borbón, y remontandolo hasta el pintor Velázquez, emparentado al parecer con el principe, sería algo así, en palabras del mismo Gamez:
Él y el Príncipe están separados por unas trece generaciones, si presuponemos una media de veinticinco años por generación. Viajemos hacia atrás en el tiempo: la primera generación de antepasados de Felipe de Borbón está compuesta por dos personas, sus padres; la segunda, por cuatro, sus abuelos; la tercera, por ocho, sus bisabuelos; la cuarta, por dieciséis, sus tatarabuelos... y la decimotercera, ¡por 8.192 personas! Lo mismo vale para la novia, para usted y para mí. Multipliquen los 40 millones de españoles que somos por 8.192 ancestros por cabeza hacia 1660 y les dará una cantidad astronómica: 327.680 millones de personas, tres veces el número de estrellas de la Vía Láctea. Pero ¿hubo alguna vez tanta gente en España? No, claro. Y, entonces, ¿cómo es posible que tengamos tantos antepasados por cabeza? La razón es muy simple, los árboles genealógicos no son exclusivos de cada uno, se van fusionando según viajamos hacia atrás en el tiempo: los de mis hermanos y el mío se juntan en mis padres; con mis primos me junto en parte en mis abuelos; y así poco a poco hasta los primeros ejemplares de nuestra especie.
Si remontamos del mismo modo para una sola persona actualmente viva aún más tiempo atrás, el número necesario de antecesores para esa sola persona es enorme. La explicación de Gamez me parece básicamente correcta, pero se usa para afirmar que la esposa de Don Felipe, Doña Leticia Ortiz, comparte con su esposo necesariamente algunos de los ancestros de la época de Velazquez y posteriores, o que al menos tiene entre ellos algún noble. Y que eso mismo es cierto para cada uno de nosotros, al menos a grandes rasgos. En el artículo se cita un párrafo del libro de Jones que ilustra esto de una manera más viva:
"Incluso una excursión corta aguas arriba constituye casi la garantía de sacar a la luz un antepasado magnífico. Más o menos todos los del mundo occidental son descencientes del emperador Nerón, bastantes menos de Guillermo el Conquistador, y sólo unos pocos cientos de miles de George Washington".
Esto me parece cierto si nos remontamos suficientemente atrás en el tiempo, hasta épocas prehistóricas, y aún más cierto en el caso de los primeros representantes de nuestra especie, pero me parece arriesgado afirmarlo para tiempos históricos relativamente recientes. Y mucho más cuando se afirma que Decir que la novia de Felipe de Borbón no tiene ningún antepasado noble es una real bobada. Todos los tenemos, como todos tenemos antepasados despreciables. Un montón de españoles podría presumir de estar conectado con Velázquez y algunos más con Alfonso X, pero sólo lo hacen quienes dan la suficiente importancia a sus ancestros como para guardar registros de ellos.
Un montón de españoles si, pero es una afirmación trivial si se refiere a que el arbol de descendientes de Velazquez o de Alfonso X ha abierto sus ramas con el tiempo. Pero no si afirma que todos o la mayoría de nosotros o un número significativo, estamos emparentados de manera necesaria con estos hombres. Y puede que Leticia tenga antepasados nobles, pero no me parece algo seguro como afirma el artículo.
Los nobles practican la endogamia, se reproducen entre ellos mismos, y, aunque tengan bastardos, no suele ser con aldeanas o similares, antes bien con cortesanas o con miembros destacados de la sociedad que por alguna razón acceden al entorno del noble. Y esos bastardos suelen integrarse en niveles altos de la sociedad. Y no me parece que la existencia de bastardos de la nobleza alcance para justificar la generalización a la mayoría de la sociedad.
En los pueblos ocurre algo similar, la endogamia es inevitable, siendo posible afirmar que casi todos los habitantes de ellos se remontan a antecesores emparentados, y lo mismo es válido para niveles comarcales, aunuqe en menor medida. Sin embargo, eso no autoriza a generalizarlo afirmando que no solo es cierto intra comunidades, sino que existe el mismo fenómeno inter comunidades. Que exista endogamia no significa que todos los hombres esten emparentados. Solo que los procedentes de determinada zona lo estan. Y en la medida en que esa zona se amplía, las posibilidades decrecen. Y creo que es todavia más cierto si nos referimos a los descendientes de personas de otros países, como Nerón, o Guillermo el conquistador.
Con la sociedad urbana, las nuevas realidades sociales sin clases definidas y el fenómeno de la emigración, se está dando una nueva mezcla de sangres, pero es un fenómeno demasiado reciente para justificar una afirmación semejante a la realizada en el artículo.
Repito mi admiración por Gamez y quiero dejar constancia de que soy consciente de la posibilidad de estar equivocado, sobre todo cuando contradigo a personas como Gamez y Jones y solo me baso en una reflexión acerca de lo leído. También quiero recalcar que los comentaristas a los que me refiero no cuestionan, hasta este momento, el que mis argumentos sean ciertos, sino la trascendencia de los mismos para lo que en el artículo se afirma.
No se´si hago bien en traer estas cuestiones aquí, pero me pareció mejor que seguir abusando de la posibilidad de hacer comentarios en una blog ajena enredandome en una discusión que tal vez solo a mí interesa.
Se trata de la llamada Paradoja de los Antecesores Infinitos. Básicamente consiste en calcular el número de personas que debieron existir para que cualquiera de nosotros esté hoy aquí sobre la base de dos antecesores diferentes en cada generación para cada una de las personas que engendran a la de la siguiente. Con respecto al principe de Asturias, Don Felipe de Borbón, y remontandolo hasta el pintor Velázquez, emparentado al parecer con el principe, sería algo así, en palabras del mismo Gamez:
Él y el Príncipe están separados por unas trece generaciones, si presuponemos una media de veinticinco años por generación. Viajemos hacia atrás en el tiempo: la primera generación de antepasados de Felipe de Borbón está compuesta por dos personas, sus padres; la segunda, por cuatro, sus abuelos; la tercera, por ocho, sus bisabuelos; la cuarta, por dieciséis, sus tatarabuelos... y la decimotercera, ¡por 8.192 personas! Lo mismo vale para la novia, para usted y para mí. Multipliquen los 40 millones de españoles que somos por 8.192 ancestros por cabeza hacia 1660 y les dará una cantidad astronómica: 327.680 millones de personas, tres veces el número de estrellas de la Vía Láctea. Pero ¿hubo alguna vez tanta gente en España? No, claro. Y, entonces, ¿cómo es posible que tengamos tantos antepasados por cabeza? La razón es muy simple, los árboles genealógicos no son exclusivos de cada uno, se van fusionando según viajamos hacia atrás en el tiempo: los de mis hermanos y el mío se juntan en mis padres; con mis primos me junto en parte en mis abuelos; y así poco a poco hasta los primeros ejemplares de nuestra especie.
Si remontamos del mismo modo para una sola persona actualmente viva aún más tiempo atrás, el número necesario de antecesores para esa sola persona es enorme. La explicación de Gamez me parece básicamente correcta, pero se usa para afirmar que la esposa de Don Felipe, Doña Leticia Ortiz, comparte con su esposo necesariamente algunos de los ancestros de la época de Velazquez y posteriores, o que al menos tiene entre ellos algún noble. Y que eso mismo es cierto para cada uno de nosotros, al menos a grandes rasgos. En el artículo se cita un párrafo del libro de Jones que ilustra esto de una manera más viva:
"Incluso una excursión corta aguas arriba constituye casi la garantía de sacar a la luz un antepasado magnífico. Más o menos todos los del mundo occidental son descencientes del emperador Nerón, bastantes menos de Guillermo el Conquistador, y sólo unos pocos cientos de miles de George Washington".
Esto me parece cierto si nos remontamos suficientemente atrás en el tiempo, hasta épocas prehistóricas, y aún más cierto en el caso de los primeros representantes de nuestra especie, pero me parece arriesgado afirmarlo para tiempos históricos relativamente recientes. Y mucho más cuando se afirma que Decir que la novia de Felipe de Borbón no tiene ningún antepasado noble es una real bobada. Todos los tenemos, como todos tenemos antepasados despreciables. Un montón de españoles podría presumir de estar conectado con Velázquez y algunos más con Alfonso X, pero sólo lo hacen quienes dan la suficiente importancia a sus ancestros como para guardar registros de ellos.
Un montón de españoles si, pero es una afirmación trivial si se refiere a que el arbol de descendientes de Velazquez o de Alfonso X ha abierto sus ramas con el tiempo. Pero no si afirma que todos o la mayoría de nosotros o un número significativo, estamos emparentados de manera necesaria con estos hombres. Y puede que Leticia tenga antepasados nobles, pero no me parece algo seguro como afirma el artículo.
Los nobles practican la endogamia, se reproducen entre ellos mismos, y, aunque tengan bastardos, no suele ser con aldeanas o similares, antes bien con cortesanas o con miembros destacados de la sociedad que por alguna razón acceden al entorno del noble. Y esos bastardos suelen integrarse en niveles altos de la sociedad. Y no me parece que la existencia de bastardos de la nobleza alcance para justificar la generalización a la mayoría de la sociedad.
En los pueblos ocurre algo similar, la endogamia es inevitable, siendo posible afirmar que casi todos los habitantes de ellos se remontan a antecesores emparentados, y lo mismo es válido para niveles comarcales, aunuqe en menor medida. Sin embargo, eso no autoriza a generalizarlo afirmando que no solo es cierto intra comunidades, sino que existe el mismo fenómeno inter comunidades. Que exista endogamia no significa que todos los hombres esten emparentados. Solo que los procedentes de determinada zona lo estan. Y en la medida en que esa zona se amplía, las posibilidades decrecen. Y creo que es todavia más cierto si nos referimos a los descendientes de personas de otros países, como Nerón, o Guillermo el conquistador.
Con la sociedad urbana, las nuevas realidades sociales sin clases definidas y el fenómeno de la emigración, se está dando una nueva mezcla de sangres, pero es un fenómeno demasiado reciente para justificar una afirmación semejante a la realizada en el artículo.
Repito mi admiración por Gamez y quiero dejar constancia de que soy consciente de la posibilidad de estar equivocado, sobre todo cuando contradigo a personas como Gamez y Jones y solo me baso en una reflexión acerca de lo leído. También quiero recalcar que los comentaristas a los que me refiero no cuestionan, hasta este momento, el que mis argumentos sean ciertos, sino la trascendencia de los mismos para lo que en el artículo se afirma.
No se´si hago bien en traer estas cuestiones aquí, pero me pareció mejor que seguir abusando de la posibilidad de hacer comentarios en una blog ajena enredandome en una discusión que tal vez solo a mí interesa.
4 comentarios
jose -
Asigan -
Dob, estoy muy de acuerdo contigo, pero añado un pequeño matiz. Al racista convencido ni ese ni ningún otro argumento le hará abandonar su convicción. De hecho, creo que contamos actualmente con suficientes argumentos para que algo así hubiera sucedido. Sin embargo, si puede servir para evitar que se capten nuevos "fieles". O al menos, para que se capten menos.
dob -
1) explica muchas cosas biológicas (la escasa diversidad alélica; los pocos grupos sanguíneos, por decir solo un ejemplo)
2) dinamita cualquier base pseudo-científica que se le quiera dar al racismo
3) refuerza la idea de que los humanos son simplemente monos con suerte. Demográficamente hablando, el lenguaje, el pensamiento abstracto, la religión, el deporte, y toda esa serie de cosas supuestamente tan guays que hacemos no eran garantía de supervivencia ni de dominio: empezando con efectivos tan escasos, la población completa podía muy facilmente haberse ido al garete con una hambruna o una enfermedad contagiosa.
TioPetros -
Su dirección es:
http://www.infoaragon.net/servicios/blogs/tiopetrus/index.php?idarticulo=200309182
Un saludo