Saber/Creer

"O ciencia o nada".
B.F. Skkiner.

Siempre

Asigan, coincido contigo en que un escéptico está obligado a argumentar, aunque nadie está libre de perder los nervios en un debate.

Por otro lado, el escepticismo no se opone solo a las pseudociencias. También se opone a las religiones.

Los escépticos adoptan ante los dioses una actitud semejante a la que adoptan ante, por ejemplo, la telepatía. Todas las supuestas demostraciones de la telepatía han resultado ser fraudes o fruto de experimentos defectuosos. Además, nadie ha propuesto ningún posible mecanismo que pudiera hacer posible dicho fenómeno paranormal: los campos electromagnéticos del cerebro son muy débiles. En definitiva, la probabilidad de que realmente se den fenómenos telepáticos es francamente baja. Casi tan baja como la probabilidad de que existan los dioses de los que las religiones hablan sin parar.

Holbach: A veces tengo dudas de que el escéptico pueda llegar a argumentar. Me estoy acordando de Javier Armentia, ElPez, quien entre otros momentos dignos de elogio o sorna, intentó luchar contra la superchería en "El Castillo de las Mentes Prodigiosas", y acabó aburrido y dejando el programa sin poder defender ni evaluar nada de lo que le hubiera gustado.

A veces me pregunto si realmente debemos perder el tiempo en combatir la superchería "cara a cara", dado que no podemos evaluar como nosotros quisiéramos sus "capacidades", sino sólo debatir. Es el espectáculo lo que buscan las compañías, no hacer un debate serio con experimentos concretos.

Ahora bien, si pudiéramos experimentar con ellos...

...medicina forense, claro...

En realidad el escéptico no se enfrenta ni a las religiones ni a las psuedociencias, solo a aquellas afirmaciones ilegítimas, procedan de esos o de otros campos. La diferencia es importanete pues muestra quie el escéptico no "persigue" al religioso o al creyente en la Astrología por ejemplo.

Butcher, tienes razón.Me parece importante no dejar sin respuesta las fantasías que encuentran facil acogida en los medios, pero a veces la tarea parece inútil y aparentemente, perjudicial par la imagen del escéptico.

Me temo que uno puede llegar a ser escéptico incluso sobre el escepticismo.
¿O ya eso es cinismo?
:-)

Asigan, el escéptico se ve obligado a enfrentarse a las religiones y a las pseudociencias 'porque' ambos campos constituyen las dos fuentes más importantes de afirmaciones irracionales.

Lo de las "persecuciones" es un tema distinto, que depende exclusivamente de la ética de cada escéptico. Un escéptico demócrata que defienda los derechos fundamentales -y creo que así es la mayor parte de los escépticos- jamás perseguirá a nadie por sus creencias, independientemente de lo absurdas que puedan ser esas creencias.

Butcher, yo solo vi "El Castillo" durante algunos minutos, pero saqué la conclusión de que no era en absoluto un programa de debate. Tal vez de humor...

En todo debate mínimamente civilizado es mejor que estén representados los escépticos. De otro modo, los telespectadores ingenuos podrían aceptar la idea de que no existe alternativa al pensamiento mágico.

No seas pesimista, Butcher, las encuestas indican que los científicos de primera línea son mayoritariamente incrédulos y con el paso del tiempo esta incredulidad será la hegemónica primero en la comunidad científica y después en toda la humanidad.

En realidad, según las encuestas la comunidad científica es mayoritariamente incrédula desde hace más de un siglo. Ahora solo falta que la incredulidad se extienda al resto de la población. :o)

Holbach: yo sí me tragué unos cuantos con amigos... y aquello fue totalmente impepinable. Duele que gente como Armentia se queme con subproductos como ese.

Plantéate lo que dices: ¿Qué vende un misterio ya resuelto? Nada. ¿Quién lo puede resolver? El escéptico. ¿Por qué vas a dar la posibilidad de que se pueda resolver ese misterio y así no ganar tanto dinero como que le gustaría? Ya digo, si el escéptico pudiera experimentar ante las personas...

Y lo de ser pesimista... no, sólo optimista bien informado ;D

Peor me lo pones, si lo llevan siendo desde hace más de un siglo... y todavía no se ha contagiado al resto de la sociedad...

Las cadenas de televisión saben que su crédito como fuente de información puede resultar dañado si patrocinan programas dedicados a defender las supercherías paranormales. Por eso necesitan la presencia de escépticos.

También necesitan escépticos para que haya debate: necesitan a alguien que se enfrente a los magufos.

El progreso es lento, pero existe. En España, por ejemplo, no ejecutamos a los herejes desde el siglo XIX. :o)