Saber/Creer

Lo que está claro es que Protagaras iba para jesuita :-)

En mi opinión la paradoja surge de la estrategia de Protágoras, así que la solución (al menos para Protágoras, a quien corresponde la iniciativa pues se considera acreedor) es cambiar de estrategia. Una posibilidad sería meterle el puño en la boca al listillo. Si le denuncia por la agresión sin duda ganará y tendrá que pagarle sus honorarios. Si no le denuncia a Protágorás le quedará el gusto de haberle roto unos cuantos dientes. Sea como sea, Protágoras gana.

Discípulo:
CONDICIÓN: vamos a juicio.
1) SI GANO EL JUICIO entonces NO pago.
1) SI PIERDO EL JUICIO entonces tampoco pago.

Maestro:
CONDICIÓN: vamos a juicio.
1) SI GANO EL JUICIO entonces SI cobro.
1) SI PIERDO EL JUICIO entonces SI cobro.

Parece ser que con las mismas premisas ambos litigantes ganan y ambos tienen razón. Sin embargo, habría que diferenciar otro aspecto ante esta paradoja sin solución aparente:
Gana el Maestro “un juicio moral” ya que indudablemente ha conseguido que su discípulo se convierta en un magnífico abogado.
Gana el Discípulo “un futuro profesional” ya que indudablemente ha conseguido con su intolerancia convertirse en un magnífico político.
Caso resuelto. Se levanta la sesión.
un besote

Al colgar el comentario han surgido de la nada esos números que pretendían ser comillas.
Siento que dificulte la lectura.

La de Vailima es una solución por la vía de la resignación o el optimismo infinito. Me gusta la de Goyo. La mía es mucho más prosaíca y, desde luego, infinatemente menos elegante.En mi opinión, llegar a pleito significa renuncia al trato y encomendarse a un criterio imparcial.No hay dos maneras de medir al ganador,una según el trato y otra según la decisión judicial. Ambos juegan, el sistema gana.

Dob, sería curioso saber cual sería la relación de Prótagoras con el Capitan Harris.

No seas malo, echarle un filósofo griego al pobre Harris, que se liaba hasta cuando se abrochaba la camisa :-))

Pues yo lo veo muy claro. La razón no la tiene ninguno de los dos.

Porque el maestro propuso al discípulo que "...una vez ganara su primer pleito ejerciendo de abogado, le abonara sus honorarios".

Y en este caso, Ecuatlo no ejercería como abogado sino como demandado y, por tanto, no se podría tratar del primer pleito que ganase o perdiese como abogado, pues al renunciar al ejercicio de la abogacía renunciaría a la condición propuesta por el maestro.

Ecuatlo no tendrá por qué pagar a Protágoras siempre y cuando nunca se dedique al ejercicio de la abogacía y el Pleito anunciado deja de estar vinculado a esta primera condición.

Saludos

YO OPINO QUE AMBOS TIENEN RAZÓN RELATIVAMENTE
POR LO TANTO ...