Blogia
Saber/Creer

Universos imposibles e improbables: ¿diseño o azar?

¿Tiene sentido preguntarse por la imposibilidad de un suceso cuando este ha ocurrido?.Alguien puede mantener que un suceso no puede ocurrir, antes de que ocurra, pero una vez ha ocurrido, la evidencia se impone y más bien debe revisarse la cadena de argumentos y razonamientos que conducian a esa conclusión. Pero, ¿qué ocurre con lo improbable?.

Existe un principio llamado antrópico según el cual las observaciones acerca del Universo deben estar limitadas por las condiciones que hagan posible nuestra existencia, puesto que es una evidencia que estamos aquí para preguntarnos por la estructura del Universo.

Muchos científicos piensan que es un principio util para la formulación de hipótesis, como Stephen Hawking o Fred Hoyle, que se basó en el principio para resolver la cuestión de la síntesis estelar del carbono al formular la existencia de la resonancia de este respecto al berilio. Otros piensan que no es más que una tautología que poco aporta a la investigación.

En cualquier caso, a partir del principo antrópico se formuló una nueva versión que se conoce como princpio antrópico fuerte- dejando al clásico con la denominación de débil- que, con distintos matices según quien se refiera a él, a venido a ser usado para afirmar que el Universo está de alguna manera destinado a engendrar a los seres humanos, o, cuanto menos, vida inteligente.

A partir de él, se ha tratado de mostrar que el Universo es un proyecto diseñado, convirtiendose en uno de los argumentos favoritos de toda clase de místicos, esotéricos, e incluso creyentes en las religiones tradicionales.

El principal argumento que se esgrime es el valor de ciertas constantes universales y de diferentes condiciones favorables a nuestra aparición. Así, por ejemplo, se habla de que la menor variación en el índice de planitud en el universo en el primer suegundo de su nacimiento hubiera hecho imposible la existencia del cosmos que conocemos y, con él, de la vida. Y así con los valores de las cuatro fuerzas, la densidad de matería en el universo, del ambiente de la Tierra- su distancia al Sol, la proporción de los distintos gases en la atmósfera terrestre-, el tamaño del Sol, etc.

El principio antrópico débil es una primera respuesta a esta cuestión. Puesto que estamos aquí, es natural esperar que todas las condiciones nos favorezcan, pero la explicación más sencilla es que la vida se “adapta” a ellas. La vida no aparece en planetas u otros lugares donde las condiciones no la favorecen, no está violando ninguna ley ni precisa de milagro alguno, simplemente existe porque las condiciones de todo tipo- leyes, constantes, etc.- lo permiten.

La aparición de la vida no es algo imposible, las condiciones dadas lo permiten y ese suceso se dió. A la frase: las constantes universales tienen el valor justo para que la vida exista, se le puede dar la vuelta: la vida existe porque las constantes tiene determinados valores.

Pero se dice que la coincidencia de esos ajustes en tantos valores de constantes y leyes es algo muy improbable. ¿Que significa exactamente esa expresión?

Esa es una expresión muy común, la usan, por ejemplo, los historiadores al referirse a algún personaje de la siguiente manera: Es muy improbable la existencia de x- Pitágoras, Jesús o el personaje polémico que prefieran-. También se usa al referirse, por ejemplo, a la confianza en seres queridos: es muy improbable que mi esposa me engañe.

Lo que esa expresión denota no es el significado matemático de probabilidad, el cociente entre los sucesos favorables y el total de los sucesos posibles, favorables y desfavorables, sino un significado diferente, la resolución subjetiva de una incertidumbre sobre la base de ciertos conocimientos y creencias.

La improbabilidad a la que se refieren no es la matemática, sino esta última, en la que se pretende aplicar el sentido común a una situación muy alejada de nuestra experiencia. Los descubrimientos científicos acerca de la estructura de la materia y el universo son poco intuitivos o directamente antiintuitivos. Cuando nuestro sentido común se muestra tan poco fiable en asuntos más próximos, pero que no afectan a nuestra experiencia directa, la aplicación del mismo a la solución de una incertidumbre sobre una cuestión de tal calado parece muy imprudente.

Pero aunque conocieramos lo suficiente del universo para realizar un cálculo de probabilidades en el sentido matemático, existen ciertas cuestiones que no parecen tener en cuenta los defensores del Universo diseñado.

Las probabilidades de un suceso tiene utilidad cuando un suceso no se ha producido, el cálculo a posteriori de las probabilidades de un suceso producido no tiene demasiado sentido.

Uno puede sentirse especial cuando le toca el premio de la lotería, pero no es más que un suceso aleatorio previsto por la probabilidad. También cabe preguntarse por las extraordinarias coincidencias que permiten que uno de nosotros en concreto esten aquí. Como se conocieron nuestros padres, las circunstancias que permitieron que nuestros bisabuelos se conocieran en una fiesta a la que uno no tenía previsto asistir, etc. En ocasiones se acumulan tal cantidad de coincidencias que algunas personas llegan a creer que sus vidas estaban prefijadas. Muchos sucesos improbables ocurren a diario.

Las probabilidades de que, al extender al azar uno tras otro los naipes de una baraja bien mezclada sobre una mesa, aparezcan en un orden concreto son muy bajas. En una baraja española sería de 40x39x38...x1, un número abrumadoramente grande. Pero es aplicable a una predicción acerca de qué orden concreto tendrán las cartas extendidas. Si extendemos las cartas, de hecho obtendremos un orden, cualquiera, que tenía en contra ese número enorme de probabilidades. Sin embargo, está ahí, ante nosotros. Cuantas veces lo repitamos, tantas veces obtendremos un suceso muy improbable.

La existencia de un diseño en el Universo precisa de algo más que la expresión de una emoción o una vaga referencia a las probabilidades de que algo así ocurriera.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

19 comentarios

Eclesiastés -

El nombre del Show: Abstracción lógica. Participantes: Los que estén a ese nivel...Luego de escribir algo elocuente dentro de leyes, teorías y principios acordados y en su mayoría con una gran cuota de fe, terminamos en el mismo lugar... como Penélope... en la estación de tren esperando que llegue lo anhelado y que talvez ya paso frente a los ojos sin darnos cuenta...recibimos lo que necesitábamos, pero no lo quisimos porque no era lo que esperábamos... quien no ha visto a sus hijos balbucear una canción que le gusta?? por qué le gusta??? ... quien no ha visto una camada de crias de aves, peces, mamíferos de todo tipo... por qué pareciera que al nacer tienen un aspecto agradable a mis ojos?? (quien decidió que se vistiera así?).. las flores tienen ese color porque la evolución a dado a las Abejas el sentido del Gusto?? la simultaneidad de movimiento de grupos marinos y aves ante el ataque o aparición de nuevos movimientos es solo una actividad refleja y modelable bajo ecuaciones simples?? (como aparecía en el canal Discovery)... que 2 animales diferentes reaccionen casi exáctamente de la misma manera ante un intruso, haciendo los mismos movimientos en forma casi simultánea y sincronizada... eso es instinto??...

La verdad, no puedo darles razónes para comenzar a apreciar lo que está cerca de ustedes desde otro lugar de fé... ya que eso es: es vuestra fé en lo que podemos ver y lo que tratammos de inducir bajo leyes, teorías, supuestos e inclinaciones (la mayoría no comprobadas y usadas como base para otra de mayor riesgo) que conocemos.

Muy simple, hay un Dios, creador del cielo, de la tierra y de todo lo que existe, quien nos formó dentro del vientre de nuestras madres, conocedor y amante de cada uno de nosotros.. el que está mirando y esperando que hablemos con El... el que está cuando tus hijos cierran los ojos y hace una Oración... quien lo escucha y lo cuida de accidentes y enfermedades... quien puede acogernos cuando estamos necesitados, desesperados, defraudados y que nos hizo con un plan definido para nuestras vidas, esperando tener una relación de amor con cada uno de nosotros...
Pero obvio... no era lo que esperábamos... esperamos, razones, fundamentos, pruebas... y solo tenemos la prueba de Jonás... que el Hijo de Dios, el Unico camino para llegar a Dios, dió su vida para que nosotros podamos abandonar nuestro egocentrismo, abandonar lo que nuestro corazón considera como "una razón suficiente" y lleguemos a una vida de fé... El murió y al 3er día resucitó....venció lo que no podemos vencer: La muerte... y nos dió lo que no podemos ganar: La vida eterna a través de su perdón... No hablo de lo que no he visto... hablo de lo que sé, lo que he experimentado y lo que deseo hasta que termine esta vida física y pueda estar con El...

Señores...yo no gano nada (desde vuestro punto de vista) al llamarlos a casa... pero Dios quiere que ustedes vivan con la felicidad que es estár en la Compañía de Dios... lo único que hay que hacer es aceptarle, entregando lo que tenemos temos de entregar... el corazón...

Abran los ojos... un niño lo puede hacer... que el conocimiento y esta abstracción enfermante no les quite lo inmportante...

Raziel -

La teoría de la existencia de trillones de universos con valores de als constantes distintos. Es mucho menos improbable que la existencia de un único universo y de su creador. Puesto que la existencia de trillones de universos no aumenta la probabilidad de que los valores constantes de otro de los universos tengan un valor específico. Es como el lanzamiento de 10 monedas, la probabilidad de que salga cara en la primera es de 50%, al igual que en la quinta moneda, son independientes, no afectan la probabilidad del otro. A si que el que cree en la teoría debil debe tener mucha más fe del que cree en un único universo con su creador.

Asigan -

No lo creo,Holbach.Fausto defendía la existencia de otros universos como respuesta al principio antrópico, algo que ya he oido antes y que Hawkins mismo criticó exactamente con mis mismos argumentos, sobre la base de la Spring Theory. Es un argumento ad hoc, por mucho que se disimule, e implica univeross indetectables en todos los sentidos.

Holbach -

"De confirmarse alguna de esas teorías, la existencia de otros universos tendría un apoyo que ya no sería estrictamente especulativo."

Pues eso es más o menos lo que Fausto y yo sosteníamos cuando tú insistías en que "nada nos puede permitir saber de su existencia". :^)

Asigan -

Holbach,ese "necesario" introduce un matiz trascendente. De algún modo implica detección, si bien indirecta. Por ejemplo, las dos teorías que menciono, la de Veneciano y la de los Universos Membrana, son falsables. Ambas implican la predicción de la existencia de determinada frecuencia e intensidad de las ondas gravitatorias. Los proyectos LIGO,VIRGO y GEO y el satélite Planck van a abordar la detección experimental de esas ondas y sus valores. Se espera iniciar la búsqueda en el año próximo.

De confirmarse akguna de esas teorías, la existencia de otros universos tendría un apoyo que ya no sería estrictamente especulativo, y al menos las "huelllas" del proceso original serán detectables, en la misma linea en que el Big-Bang fué detectado indirectamente.

Holbach -

Entonces admites que podría llegar a ser "necesario" admitir "la existencia de al menos un universo adicional", a pesar de que este sea indetectable empíricamente.

Asigan -

Corrijo: la teoría de cuerdas está en el origen de la de Veneciano-el creador d elas de las supercuerdas- pero no es la misma que la que comentamos.

Asigan -

Ahora bien, admito la posibilidad de que la hipótesis adopte otra forma. Podría ocurrir que la teoría hiciera “necesaria” la existencia de al menos un universo adicional. De acuerdo, pero esa no es la misma hipótesis que contemplamos.

Actualmente hay dos nuevas hipótesis que implican otro u otros universos. La de Veneciano y su equipo, que considera nuestro universo la consecuencia de un agujero negro preexistente al big-bang- con lo cual este no sería el principio del tiempo (y otros universos procederían así mismo de otros agujeros negros) y otra, la de los Universos membrana, que sugiere que el Big-bang, una vez más, sería el resultado de un suceso anterior, el choque de dos universos membrana.

Supongamos que una u otra acabara siendo cierta, eso no implicaria que la otra también tenía razón- y con ella, los filósofos, esotéricos y charlatanes que han hablado desde siempre de “otros mundos”-.

Decir, simplemente, que pueden existir otros mundos no es emitir una teoría científica. La hipótesis de otros universos a partir de la Spring Theory es incomprobable.

Asigan -

Holbach, una hipótesis incomprobable es justo eso. Si es ajeno a nuestro universo, si sus leyes y acontecimientos no tienen relación de ningún tipo con el nuestro, su existencia debe tener siempre un límite epistémico. Puede asumirse que, como consecuencia lógica del proceso que de lugar a nuestro propio universo, por ejemplo, se pueda considerar posible la existencia de uno o multiples universos adicionales, debido a que nada en el proceso lo impide. Pero no hay manera de saber si hay una existencia efectiva de 1, 10 o 1.000 de ellos, ni sus características, de entre el número total que son posibles y del número posible de leyes “locales”. Puede igualmente suceder que no exista ninguno a pesar de que sea posible que existan infinitos. Y dado que es incomprobable, nunca sabremos si existen o no.

Holbach -

Pero Asigan, la existencia de esos otros universos "empíricamente indetectables" podría llegar a convertirse en la 'única' hipótesis compatible con las futuras teorías científicas, en cuyo caso la existencia de esos universos se convertiría en bastante más que una mera "posibilidad".

Asigan -

Holbach, cierto, ya me pensé bastante el uso d ela expresión "jamas" pero decidí que podía usarla.Si se trata de otros universos, con leyes distintas, JAMAS podrán ser detectados, en el sentido empírico, por definición.

Fausto, naturalmente, las conjeturas preceden a la formulación de hipótesis.Y un ingrediente imprescindible para ello es la curiosidad y la capacidad de hacerse preguntas sobre cualquier cosa. Pero ello no garantiza que les encontremos respuestas.Y la especulación, mientras no dé el paso que las convierte en teorías, sigue siendo especulación.Si tenemos especulaciones basadas en otras especulaciones, el contenido empírico se diluye de manera peligrosa.

Fausto -

No nos olvidemos que desde el tiempo de la antigua Grecia se especulaba de la existencia de otros sistemas solares; con el reciente descubrimiento en los últimos diez años de nuevos planetas fuera de nuestro sistema solar la comunidad científica está pasando de especulaciones a realidades tanto asi que el negar la existencia de planetas fuera de nuestro sistema solar seria una imprudencia.

Talvez el especular es el ingrediente que nos activa ese mecanismo curioso que existe en el ser humano y nos impulsa a tratar de buscar una respuesta hasta para las preguntas mas dificiles

Holbach -

Asigan, en ciencia es muy peligroso hablar de "jamás". En todo caso, las especulaciones tienen distinta fiabilidad y esta fiabilidad puede llegar con el tiempo a incrementarse tanto que su negación se convierta en una imprudencia.

Asigan -

Holbach,es una especulación a partir de teorías quetienen,a su vez, alto contenido especulativo. Jamás podrá pasar de una teoría no comprobable empíricamente.Siempre podrá aceptarse su posibilidad, pero no su existencia efectiva.

Fausto -

Definitivamente estas en lo correcto Holbach; es mas q' probable que nunca llegaremos a acceder a uno de estos universo, pero sin duda alguna String Theory es un buen candidato para probar la existencia de otros Universos.

Holbach -

Asigan, una cosa es que los otros universos sean físicamente inaccesibles y otra que "nada nos puede permitir saber de su existencia". Tal vez los avances teóricos lleguen a implicar que sí existen otros universos.

Asigan -

Bueno, Fausto, si existen otros universos, no podemos interactuar en forma alguna con ellos, nada nos puede permitir saber de su existencia. La Navaja de Occam brilla con majestuoso esplendor en este caso.

Fausto -

Definitivamente tomar en cuenta la teoría multiuniverso nos brinda mas opciones y alternativas en el porque las cosas son como son, en mi opinión es mas probable la existencia de un número infinito de universos a que exista un solo universo y que las cosas son como son porque las costantes universales tienen los valores que tienen ya sea por diseño o por azar. Si tomamos en cuenta el que aparentemente cada una de las galaxias contiene un agujero negro en el centro no hay nada que pruebe que al fondo del mismo no se origine una especie de Big Bang que daria nacimiento a otro universo talvez con un conjunto de leyes físicas que no permitan existencia alguna de cualquier forma de vida y que nosotros estemos aqui discutiendo estos temas porque nos encontramos en el universo correcto, con trillones y trillones de galaxias alla afuera existe la posibilidad que trillones y trillones de agujeros negros sigan brindando nacimiento a trillones y trillones de universos y asi susesivamente sin parar.

Disculpas por mi gramática.

Holbach -

Asigán, coincido con tu planteamiento general, pero creo que la aparición de la vida sobre la Tierra pierde gran parte de su misterio no debido al principio antrópico débil sino gracias a que hay muchos otros sistemas planetarios, cada uno de ellos con planetas que tienen distintas características. La vida surge y evoluciona solo en aquellos planetas cuyas condiciones lo permitan.

El "ajuste fino" entre las constantes universales puede responder a una de las dos causas siguientes:
1) El multiverso: existirían múltiples universos, cada uno con un conjunto distinto de constantes (hipótesis defendida por el astrónomo Martin Rees).
2) Las constantes universales tienen los únicos valores físicamente posibles (hipótesis del químico Peter Atkins).

Siguiendo el principio de sobriedad (o navaja de Occam), solo cuando hayamos refutado todas las hipótesis naturales podríamos pasar a considerar la hipótesis sobrenatural denominada principio antrópico fuerte.

Por cierto, Asigán, R. Feynman se mostraba más rotundo que tú respecto al "cálculo a posteriori de las probabilidades de un suceso producido". Feynman sostenía que "no tiene sentido calcular la probabilidad de que ocurra algo una vez que ha sucedido. Muchos científicos ni siquiera se dan cuenta de esto." La probabilidad de cualquier suceso histórico siempre es igual a uno.
-----------------------------
"Nada se opone a que existan muchos más universos. Quizás están en cierto sentido anidados uno dentro de otro."
Carl Sagan, 'Cosmos'
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres